Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу n А82-13447/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 февраля 2014 года                                                       Дело №  А82-13447/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                     25 февраля  2014  года

Полный текст постановления изготовлен                                26 февраля  2014  года

Судья  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  Тетервак  А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-13447/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Дубровина Сергея Львовича (ИНН: 500700033284, ОГРН: 304500723000013)

к муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 1 (ИНН: 7608008976, ОГРН: 1027601051268)

о взыскании 293 781 рубля 00 копеек

установил:

Индивидуальный        предприниматель      Дубровин      Сергей    Львович    (далее   –   ИП  Дубровин  С.Л.,  истец)  обратился  в  Арбитражный  суд  Ярославской  области    с  исковым  заявлением      к     муниципальному        общеобразовательному          учреждению        средней  образовательной школе № 1 (далее – МОУ СОШ № 1, ответчик, заявитель) о взыскании 235 000 руб.  - задолженности  за  выполненные  работы  по  муниципальному  контракту  №  00030/3,  58 781,00 руб. – неустойки.

 Решением  Арбитражного  суда  Ярославской области от 09.12.2013, принятым в порядке упрощенного  производства, с муниципального        общеобразовательного         учреждения      средней  образовательной  школы  №  1         в  пользу  индивидуального  предпринимателя  Дубровина  Сергея  Львовича  взыскано 235  000,00  руб.  –  основного  долга,  58 446,85  руб.  –  неустойки,  всего  293 446,85 руб., а также 8 865,52 руб.- в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Заявитель с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В уточнении  к апелляционной жалобе  заявитель  просит  отменить решение  суда первой инстанции, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  условия контракта  истцом не   выполнены,   результат   работ   не   передан,   работы не сданы,   акт   от 10.03.2011  не   подписан   заказчиком,   возражал  в  отношении  рассмотрения  дела  в  порядке  упрощенного  производства.  Считает, что у ответчика не было оснований оплатить невыполненные работы.  Ссылка на решение  Арбитражного  суда  Ярославской области от 29.12.2011 по делу А82-11261/2011  необоснованна.  Не согласен с взысканием  неустойки. 

Истец  в отзыве  на апелляционную жалобу  просит оставить  апелляционную жалобу  ответчика  без удовлетворения, решение – без изменения.

 Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность обжалуемого  решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 (1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

31.12.2010    между   муниципальным   общеобразовательным   учреждением   средняя  общеобразовательная   школа   №   1   /Заказчик/        и   индивидуальным   предпринимателем  Дубровиным  Сергеем  Львовичем  /Подрядчик/  заключен  муниципальный  контракт  №  00030/3.

 Согласно п.п.1.1, 1.2, 1.4  муниципального  контракта   Подрядчик   выполняет   работу   по   инженерному   обследованию   и   оценке   технического  состояния строительных конструкций здания МОУ СОШ № 1,  производит    обследование   зданий         и  представляет  технический     отчёт   на   здание,   разрабатывает  заключение      о  техническом     состоянии  строительных       конструкций      объекта.    По    завершению       всех   этапов    экспертного  обследования производит  анализ состояния здания, повреждений и параметров технического  состояния,    проверку     на  соответствие     объекта    требованиям    нормативно-правовой  и  нормативной - технической документации.

 В соответствии с п. 2.1. Контракта стоимость работ оставляет 235 000   руб. 

 Согласно  п.4.1.  Контракта  работы,  предусмотренные  контрактом,  выполняются  в  срок  до 28.02.2011.

 В   силу   п. 5.3.  Контракта     в  течение    10  рабочих    дней    с  момента    получения  документации   Заказчик   обязуется   направить   Подрядчику   подписанный   акт   сдачи   – приемки работ или мотивированный отказ от его подписания.

Работы Подрядчиком   выполнены,    факт  выполнения  работ  установлен  решением  Арбитражного  суда  Ярославской  области   от  29  декабря 2011  года  по  делу  №  А82-11261/2011.

Акт   сдачи-приемки       научно-технической   документации от 10 марта 2011  заказчиком не был  подписан, оплата работ  по  договору не  производилась. 

  Задолженность Заказчика за выполненные работы составила 235 000   руб.

  Неисполнение       ответчиком     обязанности     по    оплате    за  выполненные       работы  послужило поводом для обращения в  арбитражный суд с   иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статьи 720 ГК РФ факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами.

Как  отмечалось  выше,  факт  выполнения  установлен  вступившими  в  законную  силу   судебными  актами от  29  декабря  2011  года (решение  суда  первой  инстанции)  и  11  мая  2012  года (постановление   апелляционной   инстанции)   по  делу  №  А82-11261/2011.

В  соответствии    со  статьёй  69  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  эти  обстоятельства  не  доказываются  вновь при  рассмотрении   настоящего  дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы выполнены с отступлениями от  контракта, а также, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности, в материалах дела отсутствуют.

 Факт   выполнения   работ   и   сдачи   результата   работ   заказчику   подтверждается  материалами   дела,   а   именно:   актом   о   приемке   выполненных   работ   от        10.03.2011 подписанным в одностороннем порядке.

Доказательств оплаты фактически выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

  Установив наличие задолженности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки по договору.

Согласно п. 6.3.  контракта  в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по платежам, предусмотренных  муниципальным контрактом, подрядчик  вправе потребовать уплату неустойки.  Неустойка  начисляется за каждый  календарный день просрочки платежа в размере   одной трехсотой  ставки рефинансирования  Центрального банка РФ,  действующей на  день уплаты неустоек.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Методику определения суммы неустойки суд находит правомерной, соответствующей условиям договора. 

Размер      взысканной    неустойки и   период   просрочки   исполнения   обязательств  ответчиком не  оспорены.

Довод  заявителя о том, что у него нет финансовой возможности выплатить неустойку не влияет на правильность обжалуемого решения. 

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.          Процессуальные особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регламентированы нормами главы 29 АПК РФ.

Перечень споров, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также условия рассмотрения в данном порядке иных дел приведены в статье 227 АПК РФ.

Возникший между сторонами спор относится к категории споров, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в пункте 5 статьи 227 того же Кодекса. К ним относятся случаи, когда рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд в таком случае обязан вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск  возражал против рассмотрения дела  в порядке упрощенного  производства.

Однако, ответчиком не были представлены доказательства наличия оснований, указанных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ответчиком  доводы выражали несогласие ответчика с предъявленным иском по существу спора, но не свидетельствовали  о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.  

Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в  порядке упрощенного производства. 

 При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда  Ярославской области  от 09.12.2013 по делу № А82-13447/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 - без удовлетворения.

Взыскать с  муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                            Судья                                                       А.В. Тетервак