Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-1794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года                                                             Дело № А82-1794/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Челябинский автобусный транспорт»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 по делу № А82-1794/2013, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (ИНН 745322296, ОГРН 1107453008893)

о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.08.2011 № 3166 и процентов в сумме 1 234 162 рублей 95 копеек

встречный иск муниципального унитарного предприятия «Челябинский автобусный транспорт»  (ИНН 745322296, ОГРН 1107453008893)

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (ИНН 7606041801, ОГРН 1027600838913)

о взыскании 1 242 292 рублей неосновательного обогащения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная лизинговая компания» (далее – истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному унитарному предприятию «Челябинский автобусный транспорт» (далее – ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании задолженности по лизинговым платежам (14-17 лизинговые платежи) в сумме 1 210 044 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 764 рублей 94 копеек за период с 21.09.2012 по 13.02.2013 по договору лизинга от 25.08.2011 № 3166, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 25 348 рублей 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать проценты в сумме 24 118 рублей 95 копеек.

Определением от 04.04.2013 (т.2 л.д.59) арбитражным судом принято к производству встречное исковое заявление Предприятия к Компании о взыскании 1 242 292 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной выкупной цены по договору лизинга от 25.08.2011 № 3166, уплаченной в составе лизинговых платежей в виде сумм от ускоренной амортизации предмета лизинга. В обоснование встречного иска Предприятие сослалось на то, что транспортные средства были возвращены лизингодателю после расторжения договора, лизинговые платежи уплачены с учетом выкупной цены, поскольку в договоре установлена символическая выкупная цена, приближенная к нулевой (300 руб. за 3 транспортные средства). При этом выкупная цена определена ответчиком как разница между суммой ежемесячной амортизации по договору лизинга и по норме.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2013 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Компании взыскано 1 190 527 рублей 16 копеек задолженности по лизинговым платежам, 18 237 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 820 рублей 11 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с Предприятия 645 рублей 99 копеек процентов прекращено. В удовлетворении остальной части иска Компании отказано.  В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Компании и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, в решении должно быть указано: «Во исполнение условий договора истец приобрел и передал ответчику автобусы ЛиАЗ 525653 (2011 года выпуска) в количестве трех единиц в комплектации согласно актам приемки транспортного средства от 31.08.2011». Поскольку в договоре стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником. Компания в силу пункта 12.7.1 договора имела возможность принять (изъять) автобусы по месту нахождения лизингополучателя в г. Челябинске, но не сделала этого. Письма Компании от 18.10.2012, от 26.11.2012 подтверждают отсутствие заинтересованности истца в получении предметов лизинга обратно. Также заявитель считает, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга (так как в приложении № 1 указана символическая выкупная цена предметов лизинга по окончании договора – 300 рублей, то есть по 100 рублей за автобус), а после расторжения договора возмещение стоимости предмета лизинга за счет арендатора неправомерно и неосновательно. Исковые требования Компании не подлежали удовлетворению в части возмещения стоимости предмета лизинга в составе лизинговых платежей за период с 25.07.2012 по 25.12.2012 (30.01.2013). Требование о взыскании лизинговых платежей и процентов также не подлежит удовлетворению из-за отсутствия просрочки должника. Применение ускоренной амортизации по лизинговому имуществу возможно только за период действия договора (т.е. до 25.07.2012). Применение повышающего коэффициента 1,5 после расторжения договора образует неосновательное обогащение у истца. Кроме того, заявитель указывает, что суд не исследовал вопрос об использовании Предприятием автобусов в условиях агрессивной среды и возможном повышенном износе предметов лизинга, что привело к неполному выяснению всех существенных обстоятельств дела, так как ответчиком для обоснования и расчета суммы неосновательного обогащения заявлена разница между суммой амортизации, исчисленной по норме, и суммой амортизации, исчисленной с применением коэффициента ускоренной амортизации.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Довод об изменении формулировки необоснован, поскольку ответчиком не доказана передача автобусов в комплектации, отличной от условий договора № 3166. Довод о просрочке кредитора по принятию предметов лизинга необоснован, поскольку сторонами в договоре согласован порядок определения места возврата предмета лизинга, а само место возврата указано в уведомлении о расторжении договора, полученном ответчиком. Также нельзя согласиться с выводом ответчика о том, что в лизинговые платежи вошла стоимость предметов лизинга, следовательно, неправомерно взыскание платежей в определенном договором лизинга размере за весь период владения предметом лизинга, поскольку обоснованность взыскания платы в заявленном размере следует из закона. А ответчиком неверно отождествляются понятия «выкупная цена (стоимость) предмета лизинга» и «затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга». Установленная сторонами на конец срока лизинга выкупная цена предмета лизинга в размере 300 рублей не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества и лизингодатель может передать лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по остаточной стоимости. Отсутствуют также основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компанией (лизингодатель) и Предприятие м(лизингополучатель) подписан договор от 25.08.2011 № 3166 (далее – договор, т.1 л.д.22-30), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и передать лизингополучателю в лизинг автобусы ЛиАЗ-525653 (Cummins, КПП ZF автомат, Raba, городской, электронный рейсоуказатель, шины Matador, окраска: фон - RAL-1015 (Light ivori), юбка - RAL-3003 (Ruby red), ГЛОНАСС/GPS, терминал мобильный МТ-01М) в количестве трех единиц, а лизингополучатель обязуется своевременно и в полном объеме уплачивать лизингодателю лизинговые и иные платежи, неустойки и штрафы, предусмотренные договором.

Общая сумма договора составляет 20 200 104 рублей (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора расчет суммы лизинговых платежей, размер и сроки их уплаты указаны в приложении № 1 к договору (График платежей). Уплата лизинговых платежей производится лизингополучателем ежемесячно не позднее даты, указанной в графе 2 приложения № 1, независимо от сроков передачи предмета лизинга и его фактического использования.

Общая сумма договора состоит из общей суммы лизинговых платежей, включающей в себя: возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат лизингодателя, связанных с оказанием других предусмотренных договором услуг, сумму амортизационных отчислений с учетом коэффициента, определенного в пункте 4.3 договора, вознаграждение лизингодателя, налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе налог на добавленную стоимость, иные затраты лизингодателя, связанные с исполнением условий договора (пункт 9.3 договора).

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения лизингополучателем сроков оплаты любых платежей по договору он обязан уплатить лизингодателю неустойку со следующего дня с даты наступления исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; при расчете неустойки применяется ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ на день предъявления требования об уплате неустойки лизингодателем, а число дней в году (месяце) принимается равным фактическому числу дней в календарном году (месяце).

В силу пункта 12.3 договора лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно расторгнуть договор в следующих случаях: лизингополучатель неоднократно (два и более раз) нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, предусмотренных договором; лизингополучатель в течение 30 дней подряд по истечении срока платежа не вносит лизинговый платеж в полном объеме и др.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.3 договора, лизингодатель направляет лизингополучателю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем письменного уведомления о расторжении договора. Лизингополучатель обязан в течение 10 дней после получения письменного уведомления о расторжении договора возвратить предмет лизинга в том состоянии, в котором он был получен, с учетом нормального износа в месте, указанном лизингодателем, а также погасить задолженность по лизинговым и иным платежам, в том числе неустойкам и штрафам, возникшую до даты расторжения договора (пункты 12.5, 12.6 договора).

Если в указанный срок лизингополучатель не выполняет требований лизингодателя или не получает такое уведомление, направленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении, лизингодатель по своему выбору вправе: самостоятельно изъять предмет лизинга и обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями об обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков; обратиться в арбитражный суд с требованиями о расторжении договора, обязании лизингополучателя возвратить предмет лизинга, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей, неустоек и штрафов, а также взыскании убытков (пункт 12.7 договора).

Договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему; предмет лизинга передается на срок до 10.08.2016 (пункты 2.2, 2.3 договора).

В графике лизинговых платежей (приложение № 1 к договору) срок лизинга установлен 60 месяцев (5 лет).

Стороны договорились применять амортизацию предмета лизинга с коэффициентом 1,5 (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 1.11 договора по окончании срока лизинга или до его истечения лизингополучатель на условиях, определенных в договоре, вправе приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с разделом 13 договора лизингополучатель имеет право приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи в следующих случаях: по истечении срока лизинга, указанного в пункте 2.3 договора при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей, а также неустоек и штрафов; до истечения срока лизинга, указанного в пункте 2.3 договора, при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором лизинговых платежей (включая очередной лизинговый платеж в текущем месяце) по месяц, в котором предмет лизинга приобретается в собственность, а также неустоек и штрафов и при условии письменного уведомления об этом лизингодателя не позднее, чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого приобретения. Приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность в соответствии с настоящим подпунктом договора возможно не ранее, чем через 7 календарных месяцев после наступления срока оплаты первого лизингового платежа, предусмотренного договором. В случае возникновения у лизингополучателя права на приобретение предмета лизинга в собственность стороны заключают договор купли-продажи предмета лизинга. Выкупная цена предмета лизинга, указанная в графе 6 приложения № 1 к договору, является ценой договора купли-продажи (300 руб.). Лизингополучатель обязуется в течение 5 календарных дней с момента заключения договора купли-продажи