Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-12546/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А28-12546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца  Ардашевой Н.М., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Кировского отделения № 8612

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  по делу № А28-12546/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Зведер Е.Р.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (ИНН: 4339000579, ОГРН: 1024301288440)

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице  Кировского отделения № 8612 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании 50 972 руб. 03 коп.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Птицевод» (далее – истец, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 50 972 руб. 03 коп., в том числе 46 800 руб. неосновательного обогащения и 4 172 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Банк, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя, при заключении кредитного договора стороны понимали, какие сделки, на каких условиях и в отношении каких обязательств совершают. Заемщиком не предлагался к подписанию какой-либо протокол разногласий, не было заявлено каких-либо письменных претензий, не было выражено несогласие с установлением кредитным договором платы за выдачу кредита. Считает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание плат за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. Указывает, что предоставление кредита сопряжено с предоставлением со стороны Банка услуг: финансовая экспертиза; структурирование кредитной сделки; оформление кредитной документации.

Истец в отзыве на жалобу считает, что судом обоснованно применены нормы о неосновательном обогащении, комиссия за выдачу кредита не носит характер платы за самостоятельную услугу, создающую для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, условие пункта 4.3 договора является недействительным с момента совершения сделки на основании ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса.

Заявитель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между Колхозом (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор от № 048/662/3-12 (с учетом дополнительного соглашения от 30.11.2012 № 1), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на срок по 12.08.2013 в сумме 3 900 000 руб. для покупки кормов,  зерна (фуражного), а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В пункте 4.3 кредитного договора установлено, что с заемщика взимается плата за предоставление кредита в размере 1,2 % от суммы кредита, что составляет 46 800 руб.; плата за предоставление кредита уплачивается заемщиком кредитору единовременно не позднее даты выдачи кредита.

Во исполнение условий пункта 4.3. кредитного договора истец платежным поручением от 06.09.2012 № 0000777 произвел плату за предоставление кредита в сумме 46 800 руб.

Посчитав, что плата за предоставление кредита получена ответчиком без законных оснований, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее - Положение № 54-П). В пункте 2.2 Положения № 54 перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента.

Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Из изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.

В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.

Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и так далее. Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно. Следовательно, установление в кредитном договоре дополнительных комиссий за действия Банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.

Процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к Банку, поэтому ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит. Тем не менее, Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Следовательно, от оказания самостоятельной услуги Банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Действия Банка по выдаче кредита и по сопровождению кредитного договора являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка неосновательное обогащение, начислив на сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что подписав кредитный договор, заемщик согласился со всеми его условиями и добровольно уплатил плату за выдачу кредита, не заявив никаких возражений относительно уплаты, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Установленная частями 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода сторон в определении условий договора ограничена случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (часть 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу возмездного характера кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства, как заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление. Между тем, уплатив комиссию за выдачу кредита, никакого встречного эквивалентного предоставления по выполненному им обязательству заемщик не получил.

Доказательств того, что выдача кредита являются в данном случае самостоятельными услугами, создающими для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, Банк не представил. Указанные Банком услуги являются стандартными, без которых кредитный договор не был бы заключен.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.12.2013  по делу № А28-12546/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Кировского отделения № 8612– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья                         

О.П. Кобелева