Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А29-9704/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А29-9704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-9704/2012, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ЗАО «Со-Га-Зо-йл» Верховцева Василия Анатольевича

о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу солидарно с должника ЗАО «Со-Га-Зо-йл» и ОАО Корпорация «Евролига»

в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Со-Га-Зо-йл» (ИНН: 1101205447, ОГРН: 1041100402970),

установил:

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества «Со-Га-Зо-йл» (далее ЗАО «Со-Га-Зо-йл», должник) Верховцев В.А. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с должника и открытого акционерного общества Корпорация «Евролига» (далее – ОАО Корпорация «Евролига») задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 206000 руб., процентов по вознаграждению в размере 248237 руб. и судебных расходов по делу в сумме 22033 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С должника в пользу Верховцева В.А. взыскано 206000 руб. вознаграждения временного управляющего, 22033 руб. судебных расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника, 62 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Верховцев В.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать 206000 руб. фиксированной части вознаграждения, 22033 руб. расходов временного управляющего солидарно с заявителя по делу ОАО Корпорация «Евролига» и должника.

По мнению арбитражного управляющего, удовлетворение требований только к должнику, не обладающего ликвидным имуществом, влечет неполучение  Верховцевым В.А. вознаграждения в виду безрезультатности исполнительного производства. Кроме того, арбитражный управляющий, ссылаясь на положения пунктов 4 и 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 указывает, что при отсутствии у должника денежных средств сумма вознаграждения подлежит взысканию именно с заявителя по делу о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми на основании заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 3 по Республике Коми возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2013 в отношении ЗАО «Со-Га-Зо-йл» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Верховцев В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2013 удовлетворено заявление ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА» о намерении погасить требования к ЗАО «Со-Га-Зо-йл» по обязательным платежам в сумме 588 538,70 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2013 требования к должнику по обязательным платежам признаны погашенными, произведена замена кредитора по настоящему делу с уполномоченного органа на ОАО «Корпорация ЕВРОЛИГА».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований к должнику.

Арбитражный управляющий ЗАО «Со-Га-Зо-йл» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании солидарно с должника и ОАО Корпорация «Евролига» задолженности по вознаграждению за период исполнения обязанностей временного управляющего должника в сумме 206000 руб., процентов по вознаграждению в размере 248237 руб. и судебных расходов по делу в сумме 22033 руб.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования арбитражного управляющего за счет должника и взыскал 206000 руб. вознаграждения временного управляющего, 22033 руб. судебных расходов по делу о банкротстве и 62 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления.

Арбитражный управляющий не обжалуя состав и размер удовлетворенных требований, выражает несогласие с удовлетворением требований только за счет должника, считая данные требования подлежащими взысканию в солидарном порядке с должника и заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы заявителя апелляционной жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 (оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Со-Га-Зо-йл» прекращено на основании абзаца 6 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отказом кредитора от требований к должнику.

Таким образом, должник является действующим юридическим лицом.

Из определения Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2013 следует, что согласно отчету временного управляющего и анализу финансового состояния должника у ЗАО «Со-Га-Зо-йл» имеются активы балансовой стоимостью 56102 тыс. руб., в том числе транспортные средства, дебиторская задолженность, действующая лицензия на пользование недрами.

Учитывая изложенное наличие оснований для взыскания судебных издержек и вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя по делу о банкротстве нельзя признать доказанными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал вознаграждение временного управляющего и расходы по делу о банкротстве с предприятия-должника.

Ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего ЗАО «Со-Га-Зо-йл» Верховцева В.А. о принятии обеспечительных мер, не может быть признана обоснованной, поскольку в данном определении рассматривался вопрос о принятия обеспечительных мер в отношении конкретных транспортных средств, что не опровергает вывод временного управляющего о наличии у должника активов на сумму 56102 тыс.руб.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по данной категории апелляционных дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2013 по делу № А29-9704/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Верховцева Василия Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов