Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А29-8651/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А29-8651/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

арбитражного управляющего Спирина Г.В., представителя арбитражного управляющего  Мильяченко О.С., действующего на основании доверенности от 04.10.2011, рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» Спирина Геннадия Васильевича на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013  по делу № А29-8651/2010 (Ж-70375/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воркуте республики Коми

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (ИНН: 1103029691)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воркуте Республики Коми (далее – уполномоченный орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми  с  жалобой  на  действия  (бездействие)  конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» (далее – должник, ООО «Воркутацемент») Спирина Геннадия Васильевича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не могут быть признаны в качестве преюдициальных судебные акты, по которым конкурсному управляющему отказывали в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, суд не обязывал ООО «Юридическая фирма «Аргумент А» передавать архивные документы должника, конкурсному управляющему отказывали в жалобе на судебных приставов исполнителей в связи с пропуском срока на жалобу. Считает, что конкурсный управляющий не имеет информации о точном месте нахождения документов по личному составу, но обвиняется в непринятии мер и затягивании процедуры банкротства, действиям же ООО «Юридическая фирма «Аргумент А» оценка не дана.  В дополнении к жалобе заявитель указал, что документы по личному составу ООО «Воркутацемент» не сданы в архив, находятся у ООО «Цементная северная компания», при этом конкурсная процедура на ООО «Воркутацемент» завершена.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте Республики Коми в отзыве на жалобу просит оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, считает, что факт непринятия конкурсным управляющим мер по сдаче документов по личному составу в архив неоднократно   являлся предметом исследования в судебных актах, документов, подтверждающих факт принятия конкурсным управляющим мер по получению документов по личному составе и сдаче их в архив не представлено, переписки, подтверждающей передачу документов во вновь созданное общество, куда были переведены бывшие работники должника, также не представлено.

Конкурсный управляющий Спирин Г.В. заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Карелия. Заявитель принимал участие в заседании. 

Уполномоченный орган, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве   конкурсный  управляющий  обязан  передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. 

Как следует из материалов дела, решением  Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  01.07.2011  ООО «Воркутацемент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто  конкурсное  производство, конкурсным  управляющим  утвержден  Спирин  Г.В.

В  рамках  дела  № А29-8651/2010  конкурсный  управляющий ООО «Воркутацемент» Спирин Г.В. обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об обязании бывшего исполнительного органа должника – ООО «Юридическая Фирма «Аргумент «А» возвратить бухгалтерскую и иную документацию должника в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

 Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 по делу № А29-8651/2010 (З-24471/2012) заявление конкурсного управляющего ООО «Воркутацемент» Спирина Г.В.  удовлетворено: суд обязал бывшую управляющую компанию ООО «Воркутацемент» - ООО «Юридическая  фирма  «Аргумент  «А»  передать конкурсному  управляющему  должника  Спирину  Г.В. бухгалтерскую и иную документацию должника.

Постановлением  Второго  арбитражного  апелляционного суда от 22.06.2012 определение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2012 оставлено без изменения.

12.07.2012  взыскателю  выдан  исполнительный  лист  серии  АС № 003049619.

06.09.2012  постановлением  судебного  пристава-исполнителя Межрайонного  отдела  судебных  приставов  по  исполнению  особо  важных исполнительных производств УФССП по Республике Коми было возбуждено исполнительное производство №10203/12/22/11. 

Представленная в суд переписка свидетельствует о том, что в ходе исполнительного производства конкурсный управляющий неоднократно приглашался как службой судебных приставов, так и ООО «Юридическая Фирма «Аргумент «А» для передачи документов, однако для передачи документов Спирин Г.В. так и не явился.

Данные обстоятельства также отражены в решении  Арбитражного  суда Республики  Коми  от  28.02.2013 по делу № А29-923/2013. Указанное решение вступило в законную силу.

В  определениях Арбитражного  суда  Республики  Коми  от  30.05.2013 об  отказе  в  выдаче исполнительного листа и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении управляющей компании к  субсидиарной ответственности указано, что служба судебных приставов  направила  в  суд  сведения о результатах  исполнительного  производства  (письмо  от  27.05.2013.  №  22), согласно которым исполнительное производство было окончено по причине того, что конкурсный управляющий, несмотря на неоднократные приглашения для получения документов, не являлся к месту их  передачи,  то есть своими действиями препятствовал исполнению судебного акта. Также указано, что ООО «Юридическая фирма Аргумент «А» письмом от 17.05.2013 № 30 вновь извещала конкурсного управляющего о необходимости получения им документов, однако ответа на него не последовало.

Факт не принятия конкурсным управляющим мер по сдаче документов по личному составу в архив неоднократно являлся предметом исследования в судебных актах о продлении срока конкурсного производства от 11.09.2013, от 28.10.2013, от 28.11.2013, которыми установлено, что единственным неоконченным мероприятием конкурсного производства, препятствующим завершению конкурсного производства, является сдача документов по личному составу в архив, из материалов дела следует факт неисполнения данной обязанности конкурсным управляющим, материалы дела свидетельствуют о готовности ООО  «Юридическая  фирма  «Аргумент  «А»  передать  все  документы конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  27.12.2013 Спирин Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А. Определением от 13.02.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Воркутацемент» завершено. В определении указано, что документы по личному составу переданы конкурсным управляющим на хранение в ООО «Цементная северная компания» по акту приема-передачи документов от 31.01.2014, МБУ «Воркутинский муниципальный архив уведомлен конкурсным управляющим о передаче документов.

Доказательств того, что конкурсным управляющим Спириным Г.В. надлежащим образом исполнены обязанности, предусмотренные законодательством о банкротстве и предприняты все меры для получения документов по личному составу и передаче их в архив в  период с 26.10.2012 по 01.12.2013 материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу Инспекции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2013  по делу № А29-8651/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Воркутацемент» Спирина Геннадия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.М. Дьяконова