Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-5655/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-5655/2013

25 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           25 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф. по делу № А31-5655/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мультипак-Иваново» (ИНН: 3702598806, ОГРН: 1093702024349)

к закрытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сусанинская» (ИНН: 4428001912, ОГРН: 1034417360295)

о взыскании 177 325 руб. задолженности и 10 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мультипак-Иваново» (далее – ООО «Мультипак-Иваново», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» (далее – Птицефабрика, Ответчик, Заявитель) 10 971 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой Ответчиком оплаты поставленного ему Истцом товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 иск ООО «Мультипак-Иваново» удовлетворен.

В связи с этим Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статьях 101 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о взыскании с Ответчика 27 000 руб. судебных расходов, понесенных ООО «Мультипак-Иваново» в связи с оплатой услуг его представителя (далее – Издержки).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 упомянутое заявление Истца (далее – Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое определение и принять по данному вопросу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию в пользу Истца суммы Издержек до 58 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с Птицефабрики на основании обжалуемого ею определения суда первой инстанции сумма Издержек является чрезмерной, так как представитель Истца участвовал только в одном судебном заседании, а доказательства оказания представителем Истца иных услуг, которые были предусмотрены заключенным ООО «Мультипак-Иваново» и его представителем договором на оказание правовой (юридической) помощи от 04.04.2013 (далее – Договор), в материалы дела не представлены. При этом Заявитель считает, что утвержденные 27.07.2012 решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (далее – Рекомендации) не могут служить доказательством среднего уровня цен на рынке юридических услуг. В связи с этим Заявитель полагает, что, исходя из обстоятельств данного дела, не представляющего особой сложности, стоимость оказанных представителем Истца услуг не может превышать 1 000 руб., вследствие чего пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Мультипак-Иваново» сумма подлежащих взысканию с Ответчика Издержек составляет 58 руб. 27 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что при рассмотрении данного дела ООО «Мультипак-Иваново» понесло Издержки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Рекомендации не могут служить доказательством среднего уровня цен на рынке юридических услуг, являются несостоятельными.  

Ссылка Заявителя на чрезмерность Издержек не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

Напротив, сумма Издержек соразмерна предусмотренным Рекомендациями минимальным ставкам оплаты услуг адвокатов.

Ссылки Заявителя на отсутствие доказательств оказания представителем Истца предусмотренных Договором услуг, а также на то, что представитель ООО «Мультипак-Иваново» участвовал лишь в одном судебном заседании, несостоятельны, поскольку представитель Истца подготовил исковое заявление и заявление об уменьшении исковых требований ООО «Мультипак-Иваново», а также участвовал как в предварительном, так и в судебном заседании суда первой инстанции ири этом данные действия не могли быть совершены представителем Истца без изучения документов и соответствующей подготовки к ведению дела.    

В связи с этим основания для признания Издержек чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, подлежащих взысканию в пользу Истца в возмещение расходов последнего по оплате услуг его представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Мультипак-Иваново» (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доводы Заявителя о том, что Издержки должны быть взысканы с Птицефабрики пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО «Мультипак-Иваново», также несостоятельны, поскольку с учетом уточнения Истцом своих требований иск ООО «Мультипак-Иваново» удовлетворен в полном объеме.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого определения суда первой инстанции.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Истца подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2013 по делу № А31-5655/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Сусанинская» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова