Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А82-4840/2013. Отменить определение первой инстанции: Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269, 272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А82-4840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании дело № А82-4840/2013,

по заявлению открытого акционерного общества «Нагорье» (ИНН 7622003144, ОГРН 1027601051554) об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу о банкротстве Производственно-торгового предприятия  «Новое» (ИНН 7622013142, ОГРН 1067608015210),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» (ИНН 7622013142, ОГРН 1067608015210),

установил:

открытое акционерное общество «Нагорье» (далее – кредитор, ОАО «Нагорье», общество, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» (далее – должник, ООО ПТП «Новое», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии отказа ОАО «Нагорье» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПТП «Новое» в составе третьей очереди в размере 591 348 руб. 80 коп. и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТП «Новое».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013  принят отказ ОАО «Нагорье» от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПТП «Новое» в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе:      586 582 руб. 91 коп. основного долга, 4765 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; внесены изменения в реестр требований кредиторов должника: из него исключено требование ОАО «Нагорье» в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе: 586 582 руб. 91 коп. - основной долг, 4765 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении заявления ОАО «Нагорье» о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

ОАО «Нагорье» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия отказа ОАО «Нагорье» от требований кредиторов должника в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе: 586 582 руб. 91 коп. - основной долг, 4765 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; внесения изменения в реестр требований кредиторов должника: из него исключено требование ОАО «Нагорье» в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе: 586 582 руб. 91 коп. - основной долг, 4765 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; направить указанные вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, заседание по рассмотрению дела о банкротстве состоявшееся 25.11.2013 в 09 час. 30 мин. (в рамках которого было рассмотрено заявление ОАО «Нагорье») было назначено определением суда от 06.09.2013, таким образом, в определении от 06.09.2013 не было и не могло быть указано на принятие и время рассмотрения заявления ОАО «Нагорье». В данном случае, суд не выносил отдельного определения о принятии заявления общества и о назначении даты и времени судебного заседания для его рассмотрения, то есть информация о дате и времени рассмотрения заявления не была доведена до ОАО «Нагорье» и других участников обособленного спора по причине ее отсутствия.

Временный управляющий в отзыве на жалобу поддержал доводы заявителя.

Уполномоченный орган оставил решение вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал изложенные требования и возражения. 

Суд апелляционной инстанции, исходя из материалов дела, установив, что рассмотрение заявления осуществлено судом первой инстанции в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением поданного им заявления, и в отсутствие им ясно выраженной позиции по поданному заявлению, перешел к рассмотрению заявления открытого акционерного общества «Нагорье» о прекращении производства по делу № А82-4840/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявление открытого акционерного общества «Нагорье» (далее – ОАО «Нагорье», заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» (далее –   ООО ПТП «Новое», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Суслова Екатерина Михайловна. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПТП «Новое» назначено на 25.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 удовлетворено ходатайство кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Обашево-Агро» (далее – ООО «Обашево-Агро») о принятии обеспечительных мер в виде обязания временного управляющего ООО ПТП «Новое» отложить проведение первого собрания кредиторов должника. Суд обязал временного управляющего ООО ПТП «Новое» отложить проведение первого собрания кредиторов ООО ПТП «Новое» до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

14.11.2013 в Арбитражный суд Ярославской области от ОАО «Нагорье» поступило заявление от 11.11.2013, в котором общество просило принять его отказ от требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 591 348 руб. 80 коп. и прекратить производство по делу о банкротстве ООО ПТП «Новое». Данное заявление мотивировано статьями 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как указано выше определением арбитражного суда от 04.12.2013 (резолютивная часть оглашена 25.11.2013) отказ ОАО «Нагорье» от заявленных требований принят судом, требования кредитора в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе 586 582 руб. 91 коп. основного долга, 4765 руб. 89 коп. процентов исключены из реестра требований кредиторов должника – ООО ПТП «Новое».

Частью 1 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 указанной статьи лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанное выше заявление ОАО «Нагорье» принято Арбитражным судом Ярославской области к рассмотрению суда, определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания не выносилось.

В судебном заседании 25.11.2013 (Т.2, л.д.-128) представитель ОАО «Нагорье» отсутствовал, волеизъявление подателя заявления на момент вынесения определения судом не выяснялось, данное судебное заседание назначено определением суда от 06.09.2013, проведенного по итогам рассмотрения обоснованности заявления кредитора, то есть назначенного по иному вопросу.       

Кроме того, как следует из резолютивной части определения суда первой инстанции, требования кредитора были исключены из реестра требований кредиторов должника. 

Однако, заявление об исключении, ранее признанных обоснованными требований кредитора, последний не заявлял, на статью 16 Закона о банкротстве в заявлении не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел этот вопрос в судебном заседании в отсутствие кредитора и его соответствующего требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что рассмотрение заявления осуществлено судом первой инстанции в отсутствие кредитора, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, назначенного в связи с рассмотрением поданного им заявления, и в отсутствие им ясно выраженной позиции по поданному заявлению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ,  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

До вынесения постановления по существу от ОАО «Нагорье» поступило заявление об отказе от заявления о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПТП «Новое» от 11.11.2013, в котором заявитель просил прекратить производство по данному заявлению в полном объеме.

В письменных объяснениях, поступивших в дальнейшем в материалы дела, заявитель поддержал указанное заявление и просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от заявления полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по заявлению.

Поскольку отказ от заявления о прекращении производства по делу о банкротстве должника принят апелляционной инстанцией, то производство по заявлению подлежит прекращению, а определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене в соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.12.2013 по делу № А82-4840/2013 в части принятия отказа открытого акционерного общества «Нагорье» от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» в составе третьей очереди в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе 586 582 руб. 91 коп. основного долга, 4765 руб. 89 коп.  процентов, внесения изменений в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» с исключением из него требований открытого акционерного общества «Нагорье» в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе 586 582 руб. 91 коп. основного долга, 4765 руб. 89 коп. процентов, отказа в прекращении производства по делу, отменить.

Производство по заявлению открытого акционерного общества «Нагорье» об отказе от требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «Новое» в составе третьей очереди в размере 591 348 руб. 80 коп., в том числе 586 582 руб. 91 коп. основного долга, 4765 руб. 89 коп. процентов, прекратить.   

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева