Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-12642/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года                                                             Дело № А28-12642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Вахрушевой Р.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 по делу № А28-12642/2013, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (ИНН: 4345036118, ОГРН: 1024301350743)

к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания Нововятского лесопромышленного комплекса» (далее – истец, Общество) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» (далее –ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 303 009 рублей 45 копеек долга по оплате поставленной  ответчику в мае 2013 года по договору купли – продажи тепловой энергии от 14.02.2012 № 3700-FA057/02-02003/8-2012 (далее – договор, л.д.11-)  тепловой энергии, 206 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2013 по 02.10.2013, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке, предусмотренном  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований о взыскании долга в связи с оплатой ответчиком долга после обращения в суд (платежное поручение от 07.11.2013 № 679), и увеличил размер процентов в связи с изменением периода взыскания, просил взыскать с ответчика 208 601 рубль 94 копейки процентов за период просрочки платежа с 26.04.2013 по 06.11.2013 (по день фактической уплаты долга).

 Решением  Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2013 исковые требования Общества удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению Компании, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что оснований для начисления процентов не имеется, поскольку истец убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не понес. Следовательно, подлежит применению норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера процентов в связи с несоразмерностью. Также истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии содержалось требование об уплате 164 368 рублей 30 копеек процентов, предложений о начислении и оплате процентов по день фактической уплаты долга в претензии не содержится.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 18.02.2014 № 11/03-14 юр просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что ответчиком не доказана явная несоразмерность заявленной суммы процентов последствиям нарушения им обязательства по оплате тепловой энергии, также считает несостоятельными доводы жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования споров, так как в направленной ответчику претензии от 04.09.2013 № 161/01-13 юр содержится положение, согласно которому в случае неисполнения должником своих обязательств в установленный в требовании срок, ООО «ЭК НЛПК» будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кировской области с требованием о взыскании суммы долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствам, при этом в нем не уточняется конкретный период окончания начисления процентов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент)  подписан договор купли-продажи тепловой энергии от 14.02.2012 № 3700-FA057/02-02003/8-2012 (далее – договор, л.д.11-22), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту тепловую энергию до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации и абонента, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Учет тепловой энергии осуществляется по прибору учета, установленному на источнике теплоты (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору абонент обязуется оплатить фактически потребленное количество тепловой энергии до 25 числа месяца, следующего за расчетным, за исключением количества тепловой энергии, необходимого для производства горячей воды, поставляемой абонентом населению; оплата тепловой энергии, необходимой для производства горячей воды, поставляемой населению абонентом, осуществляется до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере фактически поступивших абоненту денежных средств от населения. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (пункт 3 приложения № 3 к договору).

Пунктом 5.1 договора определено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке, претензия направляется контрагенту по договору с приложением подтверждающих заявленные требования документов и должна быть рассмотрена в течение 15 дней с момента ее получения. Если в ходе претензионного регулирования споров стороны не придут к соглашению, они вправе обратиться в Арбитражный суд Кировской области.

Договор по пункту 6.1 вступил в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.11.2011, также имеется условия о ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с условиями заключенного договора истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации и абонента (наружная стена ЦТП), что подтверждается актами сдачи-приемки работ (услуг) от 31.03.2013, от 30.04.2013,  от 31.05.2013 (л.д.23,25,27), содержащими подписи и печати представителей сторон.

Для оплаты тепловой энергии, поставленной в марте – мае 2013 года, истцом были предъявлены счета-фактуры от 31.03.2013 № 410, от 30.04.2003 № 497, от 31.05.2013 № 759 (л.д.24,26,28).

В связи с неоплатой потребленной тепловой энергии истец направил ответчику претензию от 04.09.2013 № 161-01-13юр об оплате задолженности в сумме 8 137 124 рублей 75 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 190 345 рублей 45 копеек. Также уведомил Компанию о том, что в случае неоплаты Общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Кировской области с требование об оплате долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л.д.44-45). Претензия вручена ответчику 06.09.2013 (л.д.46).

Указанные выше счета-фактуры оплачены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, а именно:

счет – фактура от 31.03.2013 № 410 на сумму 2 715 801 рубль 60 копеек оплачен ответчиком путем проведения сторонами 28.06.2012 зачета взаимных требований на сумму 1 149 430 рублей 69 копеек и оплатой суммы  1 566 70 рублей платежным поручением от 02.10.2013 № 866;

счет – фактура от 30.04.2013 № 497 на сумму 2719 825 рублей оплачена ответчиком платежным поручением от 02.10.2013 № 867;

счет – фактура от 31.05.2013 № 759 на сумму 2 570 632 рубля 61 копейка оплачена ответчиком платежными поручениями от 02.10.2013 № 868 и от 07.11.2013 № 679.

В связи с нарушением ответчиком установленных сроков оплаты тепловой энергии истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  в периоды с 26.04.2013 по 01.10.2013  (по  счету – фактуре от 31.03.2013 № 410), с  28.05.2013 по 01.10.2013 (по счету – фактуре от 30.04.2013 № 497) и с 02.10.2013 по 06.11.2013 (по счету – фактуре от 31.05.2013 № 759).

Согласно уточненному расчету истца размер процентов за указанные периоды просрочки платежей составил 208 601 рубль 94 копейки (л.д.62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решением суда исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Обязательство ответчика по своевременной оплате за потребленную тепловую энергию основано на подписанном между сторонами договоре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанные периоды, начисленные в связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков оплаты поставленной тепловой энергии по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов, период их начисления, ставка рефинансирования (8,25% годовых) определен истцом в соответствии со  статьями 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами». Данный расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга рассматривался судом первой инстанции и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, претензия с требованием об оплате долга и процентов пользование чужими денежными средствами в период с 21.05.2013 по 03.09.2013 вручена ответчику 06.09.2013. В претензии истец также указывает о намерении обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данное намерение, как верно указано судом первой инстанции, с достаточной степенью определенности свидетельствует о том, что истцом был соблюден предусмотренный договором досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и у него возникло право на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд, несмотря на то, что в претензии не указан конкретный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленный ко взысканию в суде.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера процентов в связи с их несоразмерностью суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии убытков у истца в связи с нарушением обязательств по оплате по договору, также не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям