Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А31-4210/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А31-4210/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

должника Спиридонова Михаила Евгеньевича,

представителя конкурсного управляющего должника Мешковец О.В. Кискиной Е.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,

представителя конкурсного кредитора предпринимателя Иванова В.П. Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 12.11.2012,

представителя ООО «Стройцентр» Маниной А.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2012,

представителя ООО СК «Автотехстрой» Рябикова Д.А., действующего на основании доверенности от 23.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича Мешковец Ольги Валентиновны

на определение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 по делу № А31-4210/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила (ИНН: 444200314840, Костромская область, г.Кострома) Мешковец Ольги Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (ОГРН: 1024400515941, Костромская область, г.Кострома)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Спиридонова Михаила Евгеньевича (далее предприниматель Спиридонов М.Е., должник) Мешковец Ольга Валентиновна (далее конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 18-19, том 2), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автотехстрой» (далее ООО СК «Автотехстрой», ответчик) о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29.09.2010, заключенного должником с ООО СК «Автотехстрой», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом СК «Автотехстрой» в конкурсную массу должника имущества: автомобиль самосвал 450850 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР45085070000272; модель, № двигателя 508.10.70284813; № шасси (рамы) 49456073493552; кузов (кабина, прицеп) № 494560 70058517; цвет синий.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 64 (пункт 2) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, обязательного на заключение указанного договора.

Определениями суда от 11.04.2013, от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий должника Добрышкин В.Н., временный управляющий Петросян А.П., бывшая супруга должника Спиридонова С.В. (л.д. 98-100, том 1, л.д. 15-17, том 2).

Определением суда от 06.11.2013 в удовлетворении требования о признании сделки недействительной конкурсному управляющему отказано.

Конкурсный управляющий Мешковец О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, оспаривает правовую квалификацию сделки, данную судом. Полагает, что для совершения спорной сделки требовалось согласие временного управляющего должника в любом случае, т.к. возможность установления факта превышения стоимости отчужденного по договору купли-продажи от 29.09.2010 имущества должника над балансовой стоимостью активов должника на дату введения наблюдения отсутствует. Выводы, сделанные в экспертном заключении № 258/11 о том, что балансовая стоимость активов предпринимателя Спиридонова М.Е составила 14744000 руб., по мнению заявителя, не могут являться основанием для определения балансовой стоимости активов должника на дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения, т.к. в заключении отсутствует дата, на которую определялась балансовая стоимость активов должника. Податель жалобы полагает, что суду следовало принять во внимание выводы об отсутствии доказательств определения балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения в отношении предпринимателя Спиридонова М.Е., сделанные арбитражным судом в определении от 12.05.2011. Ссылку суда на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (пункт «д» абзаца 9) апеллянт считает ошибочной. По мнению заявителя, данные разъяснения не могут быть применены судом относительно правовой квалификации рассматриваемой сделки в качестве оспоримой, т.к. положения упомянутого Информационного письма распространяются на временных управляющих, оспаривающих сделки (а не конкурсных). Заявитель полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода управляющий указывает на отсутствие у должника экономической выгоды при совершении оспариваемой сделки; договор заключен в процедуре наблюдения при имевшей место кредиторской задолженности должника перед иными кредиторами; считает, что действия контрагентов по заключению договора купли-продажи следует расценивать как действия, направленные на причинение убытков кредиторам, т.е. совершенные с намерением причинить вред другим лицам, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Помимо этого, конкурсный управляющий оспаривает факт исполнения оспариваемого договора в части оплаты отчужденного по сделке имущества. Также  податель жалобы считает ошибочным вывод суда об истечении срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора купли-продажи от 29.09.2010. По мнению конкурсного управляющего, суд неверно установил дату начала течения срока исковой давности с 02.02.2011 (ответ из Управления ГИБДД УВД по Костромской области от 02.02.2011 бывшему конкурсному управляющему должника Добрышкину В.Н.). Полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с 19.04.2013 – с даты поступления в материалы дела о банкротстве должника копии оспариваемого договора из органов ГИБДД по определению суда об истребовании доказательств.

Кредитор индивидуальный предприниматель Иванов Виктор Павлович (далее предприниматель Иванов В.П.), в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мешковец О.В. доводы заявителя поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Добрышкин В.Н. в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мешковец О.В. доводы заявителя поддержал.

ООО СК «Автотехстрой» доводы жалобы отклонил, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого конкурсным управляющим судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2010 приняты к производству заявления предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» о признании предпринимателя Спиридонова М.Е. банкротом.

Определением суда 13.07.2010 требования предпринимателя Иванова В.П., ООО «Стройцентр» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Петросян Артур Петросович.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2010 между Спиридоновым М.Е. (продавец) и ООО СК «Автотехстрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (л.д. 16, том 1), по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил  автомобиль самосвал 450850 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ХТР45085070000272; № двигателя 508.10.70284813; № шасси (рамы) 49456073493552; кузов (кабина, прицеп) № 494560 70058517; цвет синий.

Стоимость транспортного средства по договору составила 500000 руб.

Решением суда от 27.12.2010 предприниматель Спиридонов М.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Определением суда от 28.04.2011 конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец О.В.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства  от 29.09.2010 заключен должником после введения в отношении должника процедуры наблюдения в отсутствие согласия временного управляющего, обязательного на заключение указанного договора, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно требованиям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве следует, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, в силу закона в процедуре наблюдения должник ограничивается в совершении определенных сделок без письменного согласия временного управляющего, в частности, в отношении сделок, связанных с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2010 по этому основанию, исходил из того, что стоимость отчужденного по сделке имущества не превышает 5% балансовой стоимости имущества должника, в связи с чем ее согласования с временным управляющим не требовалось.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства: балансовая стоимость активов должника согласно заключению эксперта № 258/11 составляла 14744000 руб.; установленная пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве величина сделки, которую должник мог заключить исключительно с согласия временного управляющего, составляет 737200 руб.; по оспариваемой сделке  реализовано имущество на сумму 500000 руб.

 С учетом того, что стоимость отчужденного имущества составляла менее 5% от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции сделал правильный выводы о том, что оснований для применения ограничения, предусмотренного пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве в отношении реализации  автомобиля самосвал 450850 2007 года выпуска, не имелось.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что установленная экспертом и принятая судом во внимание величина балансовой стоимости активов должника (14744000 руб.) не является достоверной на момент введения процедуры наблюдения. Считает, что при применении должником упрощенной системы налогообложения и отсутствии бухгалтерской отчетности данную величину установить невозможно. В этой связи, по мнению заявителя, заключение эксперта не может быть принято судом во внимание.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2012 по настоящему делу назначена бухгалтерская экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова балансовая стоимость активов индивидуального предпринимателя Спиридонова М.Е?

Как видно из экспертного заключения № 258/11, объектами исследования явились основные средства, приобретенные должником  до момента введения наблюдения.

Заключением эксперта размер балансовой стоимости должника установлен в сумме 14744000 руб.

Надлежащих доказательств того, что балансовая стоимость должника на дату введения наблюдения была менее установленной суммы, не представлено, достоверность данных, отраженных в отчете, не оспорена.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Довод заявителя