Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А29-6085/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А29-6085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКИП»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 о прекращении производства по делу № А29-6085/2008, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению привлеченного лица закрытого акционерного общества «СКИП»

о возмещении расходов по делу о банкротстве за счет учредителя должника и

заявлению о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авантаж» (ОГРН 1031100820244),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» (далее – ООО «Авантаж», должник) закрытое акционерное общество «СКИП» (далее – ООО «СКИП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 164109,22 руб. за счет учредителя должника  Рачицкого В.Б. в порядке статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления ЗАО «СКИП» представило суду   заявление о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить учредителя ООО «Авантаж» Рачицкого В.Б. (в связи с его смертью) на его сына Рачицкого А.В.

В дальнейшем ЗАО «СКИП» заявлено ходатайство о замене лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Авантаж», Рачицкого Валерия Брониславовича на его наследников Рачицкого Алексея Валерьевича, Рачицкую Диану Валерьевну, Рачицкую Арину Валерьевну, Рачицкую Марину Валерьевну, Рачицкую Наталью Валентиновну, Рачицкую Татьяну Ильиничну.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 в удовлетворении заявления ЗАО «СКИП» о замене в порядке процессуального правопреемства учредителя ООО «Авантаж» Рачицкого В.Б. (в связи с его смертью) на его наследников отказано. Производство по рассмотрению заявления ЗАО «СКИП» о взыскании с Рачицкого В.Б. расходов по делу о банкротстве ООО «Авантаж» в сумме 164109, 22 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «СКИП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым признать наследников Рачицкого В.Б., принявших наследство, правопреемниками заявителя по делу о банкротстве ООО «Авантаж». Возложить обязательства по возмещению судебных расходов по делу о банкротстве, не покрытых за счет имущества должника, на наследников Рачицкого В.Б., как правопреемников заявителя по делу.

По мнению заявителя, судебная практика допускает процессуальное правопреемство на стороне заявителя по делу о банкротстве. Обязательства заявителя должника по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве, возникшие в результате недостаточности имущества должника, не являются долгами умершего Рачицкого В.Б., а являются обязательствами его наследников, которые в результате смерти Рачицкого В.Б. приобрели статус заявителя в деле о банкротстве ООО «Авантаж», приняв наследство умершего.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 20.08.2008 Арбитражный суд Республики Коми по заявлению единственного участника должника Рачицкого В.Б. возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авантаж», ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2008 временным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2008 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Нечаева Т.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с недостаточностью у должника денежных средств для покрытия расходов, ЗАО «СКИП» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Рачицкого В.Б., как с заявителя по делу о банкротстве, судебных расходов в сумме 164109,22 руб., заявив при этом о замене в порядке процессуального правопреемства, учредителя на его наследников, принявших наследство умершего.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для проведения процессуального правопреемства, на основании подпункта 6 пункта 1 статьи  150  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации прекратил производство по заявлению ЗАО «СКИП» о взыскании с Рачицкого В.Б. судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что единственный учредитель Общества Рачицкий В.Б. умер 16.12.2008.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности, в случае смерти гражданина, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам.

В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками в пределах размера наследственного имущества.

Учитывая положения названной нормы права, к наследникам Рачицкого В.Б. кредиторами могут быть предъявлены требования лишь в отношении тех долгов самого Рачицкого В.Б., которые имели место на день его смерти.

Как следует из материалов дела, предъявленные ЗАО «СКИП» расходы, являются оплатой за оказанные в период конкурсного производства правовые услуги по договору на оказание юридических и консультационных услуг от 25.12.2008 (л.д.7-9), оплатой по договору аренды нежилого помещения от 25.12.2008 (л.д.43-53), оплатой арендованного у НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми» транспортного средства, в связи с необходимостью участия представителя ООО «Авантаж» в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда в рамках договора на оказание консультационных и юридических услуг от 01.07.2008, заключенного между ЗАО «СКИП» и НО «Фонд «Союз юристов Республики Коми».

Обязательства ООО «Авантаж» и его учредителей в ходе конкурсного производства возникли после смерти Рачицкого В.Б., таким образом, не входят в состав наследства и не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

С учетом изложенного суд правомерно прекратил производство по заявлению ЗАО «СКИП».

Доводы ЗАО «СКИП», изложенные в жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.2013 по делу № А29-6085/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «СКИП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов