Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу n А28-7941/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 февраля 2014 года

Дело № А28-7941/2012

199/3-160

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» Козолупа И.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

представителя уполномоченного органа Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу № А28-7941/2012, принятое судом в составе судьи Девликамовой Н.В.,

по заявлению конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Холдинговая компания Опаринский леспромхоз»

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.08.2013 об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВАЗЮК-ЛЕС» (далее – ЗАО «ВАЗЮК-ЛЕС», должник) кредитор должника закрытое акционерное общество «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» (далее – ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО «Вазюк-Лес» от 20.08.2013.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 в удовлетворении требований ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» отказано.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и признать недействительным решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

По мнению конкурсного кредитора, принятое собранием кредиторов решение нарушает права и законные интересы ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ», поскольку принято с участием неуполномоченного лица, в связи с чем выводы суда первой инстанции о соответствии порядка проведения собрания кредиторов ЗАО «ВАЗЮК-ЛЕС» требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» противоречат установленным судом фактам.

Конкурсный управляющий ЗАО «ВАЗЮК-ЛЕС» Омелюсик С.Р. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, ссылается на то, что на момент проведения собрания кредиторов  у внешнего управляющего отсутствовала информация об отзыве доверенности у Табанаковой Н.Н., поэтому Табанакова Н.Н. правомерно была допущена в качестве участника собрания кредиторов с правом голоса. Информация об отзыве доверенности поступила в адрес арбитражного управляющего только 21.08.2013.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» - без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2013 в отношении ЗАО «ВАЗЮК-ЛЕС» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Шишкин М.С.

20.08.2013 состоялось собрание кредиторов должника, в ходе которого кредиторы заслушали отчет внешнего управляющего и по итогам рассмотрения отчета  приняли решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д.16-19).

ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения собрания кредиторов недействительным, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов 20.08.2013 интересы ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» представляло неуполномоченное лицо, которое не вправе было голосовать по вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решение собрания кредиторов может быть признано недействительным, если данное решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» является конкурсным кредитором предприятия должника, обладающим 67,37%  голосов от количества голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «ВАЗЮК-ЛЕС».

Протокол собрания кредиторов от 20.08.2013 свидетельствует о том, что от имени ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» на собрании кредиторов присутствовала и принимала участие в голосовании Табанакова Н.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью от 14.01.2013 (л.д.16).

Конкурсный кредитор считает, что Табанакова Н.Н. была лишена полномочий на представление интересов ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» с 01.08.2013 в связи с увольнением, в связи с чем у нее отсутствовали полномочия на участие в собрании кредиторов 20.08.2013.

В обоснование своих доводов кредитор представил суду приказ № 55 от 31.07.2013 об увольнении Табанаковой Н.И. с 01.08.2013, приказ № 26 от 31.07.2013 об отзыве доверенностей на представление интересов ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» с 01.08.2013, письмо, адресованное внешнему управляющему ЗАО «Вазюк-Лес»,  об отзыве доверенности от 14.01.2013 на Табанакову Н.Н. 

В соответствии с частью 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность лица и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (часть 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Представленный кредитором приказ № 26 от 31.07.2013 не свидетельствует о том, какие именно доверенности были отозваны руководителем предприятия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Табанакова Н.Н. была уведомлена об отзыве доверенности.

Уведомление об отзыве доверенности на Табанакову Н.Н., адресованное внешнему управляющему, получено Шишкиным М.С. 21.08.2013, то есть после проведения собрания кредиторов (л.д.56).

В день проведения собрания кредиторов иной представитель ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» на собрание кредиторов не явился, об отзыве доверенности на Табанакову Н.Н. арбитражного управляющего не известил.

Доверенность от 14.01.2013, предъявленная Табанаковой Н.Н. арбитражному управляющему, свидетельствовала о сроке ее действия до 31.12.2013. Данная доверенность подтверждала полномочия Табанаковой Н.Н. на представление интересов ЗАО «ХК «Опаринский ЛПХ» при проведении собраний кредиторов, поэтому арбитражный управляющий правомерно допустил Табанакову Н.Н. до участия в собрании кредиторов с правом голоса.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2013, рассмотрены вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов.

Доказательства нарушения принятыми решениями собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо нарушений пределов компетенции собрания кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 17.01.2014 по делу № А28-7941/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Холдинговая компания «Опаринский леспромхоз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов