Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-8481/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-8481/2013 227/36

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуреевой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

ответчика индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Владимировны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Владимировны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-8481/2013 227/36, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Волковой С.С.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (ОГРН: 1024300826770, Кировская область, г.Котельнич)

к индивидуальному предпринимателю Ивакиной Екатерине Владимировне (ОГРНИП: 304431318100099, Кировская область, г.Котельнич)

о взыскании 13985 руб. 83 коп.,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнича Кировской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38), к индивидуальному предпринимателю Ивакиной Екатерине Владимировне (далее предприниматель Ивакина Е.В., ответчик) о взыскании 13985 руб. 83 коп., в том числе 13714 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:43:311152:5 за период с 17.10.2012 по 30.06.2013 и 271 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое использование земельного участка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10.10.2013 уточненные исковые требования Управления удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, представленные Управлением выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 № 04/369/2013-989, от 09.08.2013 № 04/477/2013-27, распоряжение от 17.10.2012 №361 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка площадью 366 м2, не являются надлежащими доказательствами по настоящему делу. Так, указанными выше выписками подтверждается факт приобретения Ивакиной Е.В. расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:43:311152:5 объектов недвижимости как физическим лицом, что исключает использование данных объектов в предпринимательских целях; упомянутое выше распоряжение издано с нарушением требований земельного законодательства (без соответствующего заявления предпринимателя Ивакиной Е.В. о предоставлении участка с кадастровым № 43:43:311152:5 и остальных собственников расположенных на данном участке помещений). Также ответчик считает, что изданием названного распоряжения ущемляются права Ивакиной Е.В. как собственника помещений, т.к. документ содержит обязанность, не предусмотренную гражданским законодательством, заключить договор аренды,. Кроме того, считает податель жалобы, существенное значение для рассмотрения настоящего спора имеет факт использования земельного участка предыдущим собственником приобретенных Ивакиной Е.В. объектов недвижимости, однако данное обстоятельство не было исследовано судом. Утверждение истца об использовании земельного участка площадью 366 м2 апеллянт считает недоказанным ввиду отсутствия проведения работ по установлению границ спорного земельного участка и его площади, необходимых для фактического использования занимаемыми ответчиком помещениями. Кроме того, заявитель не согласна со значением базовой ставки арендной платы 2,5 %,  примененной истцом в расчете на основании постановления Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Кировской области», считает, что применению подлежит ставка 1,3% на основании Порядка установления арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории МО Городской округ Котельнич, утвержденный решением Котельничской Городской Думы от 18.11.2005 № 68.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление доводы ответчика отклонило.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка (выписки из государственного кадастра недвижимости) от 18.05.2012 № 90/12-24412, 16.12.2002 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 43:43:311152:5 площадью 3179 кв.м, расположенный по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Шмидта, 24. Разрешенное использование: для эксплуатации общественно-деловых объектов.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке расположено здание банно-прачечного комбината, площадь которого согласно техническому паспорту от 12.09.2003  составляет 1903,3 м2 (л.д. 41-43).

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 № 04/369/2013-989 (номер государственной регистрации права 43-43-04/109/2012-450 от 27.03.2012), от 09.08.2013 № 04/477/2013-27 (номер государственной регистрации права 43-43-04/109/2012-451 от 27.03.2012) ответчику  на праве собственности принадлежат нежилые помещения банно-прачечного комбината площадью 120,6 кв.м (кадастровый номер 43:43:311152:2855/06:1010/А) и площадью 89 кв.м (кадастровый номер 43:43:311152:2855/06:1017/А), расположенные на 2 этаже здания по адресу: Кировская область, г.Котельнич, ул.Шмидта, 24 (л.д. 32-33).

Полагая, что в период с 17.10.2012 по 30.06.2013 предприниматель использовала часть земельного участка с кадастровым номером 43:43:311152:5 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Площадь необходимого для использования предпринимателем земельного участка в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих ответчику на праве собственности, определена истцом исходя из формулы расчета: площадь помещения (209,6 м2)*общая площадь земельного участка (3179 м2)/общая площадь здания (1903,3 м2) = 350 м2.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы за пользование земельным участком, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, учитывая, что он произведен исходя из площади земельного участка, установленной пропорционально  площади расположенных на земельном участке помещений, находящихся в собственности ответчика, в соответствии с базовыми ставками арендной платы, действующими на территории Кировской области в спорный период, пришел к выводу о его правомерности.

Указанный подход определения суммы неосновательного обогащения апелляционный суд признает верным.

Ссылка заявителя на распоряжение от 17.10.2012 №361 о предоставлении ответчику в аренду спорного земельного участка площадью 366 м2, как ненадлежащее доказательство факта использования ответчиком участка указанной площади, несостоятельна, т.к. в расчете размера неосновательного обогащения использована иная площадь занимаемого ответчиком земельного участка – 350 м2.

Надлежащих доказательств реального использования земельного участка меньшей площадью, чем 350 м2 в спорный период, ответчик суду не представил, как и доказательств того, что предпринимателем Ивакиной Е.В. принимались меры для формирования земельного участка в ином размере.

Доводы апеллянта об использовании расположенных на участке помещений в личных целях опровергаются содержанием выписок из ЕРГП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.08.2013 № 04/369/2013-989, от 09.08.2013 № 04/477/2013-27, согласно которым спорные объекты недвижимого имущества, являясь нежилыми помещениями, по своим функциональным характеристикам не предназначены для использования их в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на момент приобретения указанных выше помещений в собственность Ивакина Е.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (Выписка из ЕГРЮЛ № 777 от 23.07.2013, л.д. 34-37), что также опровергает довод подателя жалобы о том, что приобретенные Ивакиной Е.В. помещения не могли быть использованы в предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя жалобы на Порядок установления арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории МО Городской округ Котельнич, утвержденный решением Котельничской Городской Думы от 18.11.2005 № 68, отклоняется апелляционным судом, т.к. указанный документ утратил силу 28.01.2009 и не может применяться к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на ответчика и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2013 по делу № А28-8481/2013 227/36 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Владимировны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Гуреева