Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-5168/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года                                                                 Дело № А28-5168/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Малкова Е.В., по доверенности от 10.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013  по делу № А28-5168/2013, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Малкова Александра Юрьевича (ИНН  434583608885,ОГРН 308434517600062)

к закрытому акционерному обществу «Птица» (ИНН 4346005899, ОГРН 1024301311352, г. Киров, ул. Горького, 55а)

о взыскании 99 494 рублей 39 копеек,

третьи лица: открытое акционерное общество «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142), Перминова Анна Сергеевна (г. Киров),

установил:

индивидуальный предприниматель Малков Александр Юрьевич (далее – ИП Малков А.Ю., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Птица» (далее – ЗАО «Птица», ответчик) о взыскании 99 494 рублей 39 копеек неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2013 (л.д. 128-129) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промсвязьбанк», Перминова Анна Сергеевна (далее – ОАО «Промсвязьбанк», Перминова А.С. соответственно, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 ИП Малкову А.Ю. отказано.

ИП Малков А.Ю. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 по делу № А28-5168/2013 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению ИП Малкова А.Ю. решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что суд при вынесении решения неверно сделал выводы из тех отношений, которые фактически сложились между сторонами. Заявитель утверждает, что его требования к ответчику возникли не из спорного договора аренды, а из отношений, связанных с перечислениями истцом денежных средств в пользу третьих лиц по просьбе ответчика, по его обязательствам, с одновременным обещанием последнего возвратить денежные средства.  

ЗАО «Птица» и Перминова А.С. отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

ОАО «Промсвязьбанк» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013 законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  ЗАО «Птица» является собственником доли  48632/51200 в праве собственности на помещение № 1001, расположенном по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Горького, 55 «а», на цокольном и первом этажах, площадью 512 кв.метров, кадастровый № 43:40:000377:0039:19364/09:1001/А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43-АВ № 171123, выданным 26.02.2009 (л.д. 68).

Соглашением от 27.02.2009 (л.д. 69-70) участники долевой собственности установили режим владения, пользования и распоряжения помещением № 1001: помещения № 1-9, 14-30, 34, 40-48 общей площадью 484,7 кв.метров - право владения, пользования и распоряжения ЗАО «Птица»; помещения № 37, 38, 39 общей площадью 22.4 кв.метров - право владения, пользования и распоряжения Петрашенко А.Н. и Перминовой А.С. в следующем соотношении: Петрашенко А.Н.  - 17,36 кв.метров, Перминова А.С. - 5,04 кв.метров; помещения № 35, 36 общей площадью 4,9 кв.метров право владения, пользования и распоряжения ЗАО «Птица», Петрашенко А.Н., Перминовой А.С. в следующем соотношении: ЗАО «Птица» - 1,62 кв.метров, Перминова А.С. - 0,73 кв.метров, Петрашенко А.Н. - 2,55 кв.метров.

01.01.2011 между ИП Малковым А.Ю. (арендатор) и ЗАО «Птица» (арендодатель) подписан договор аренды № 2 (далее – договор аренды) (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.1 арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в Торговом Центре «Арбат» по адресу: г. Киров, ул. Горького, 55А, общей площадью 492,4 кв.м для размещения кафе.

В силу пункта 1.2 данного договора срок его действия согласован сторонами с 01.01.2011 по 15.12.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2011 № 1 к договору аренды (л.д. 20)).

Пунктом 1.1.2 договора аренды сторонами согласовано, что передаваемые в аренду помещения отмечены на кадастровом паспорте, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды, арендная плата за пользование арендуемым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, устанавливается 12 000 рублей 00 копеек  в год. Затраты, связанные с использованием (эксплуатацией) арендуемого имущества (электро-, теплоэнергия, холодное и горячее водоснабжение, канализация, отопление, телефонная связь, затраты, связанные с отчетностью по ЗАО «Птица») арендодатель осуществляет самостоятельно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2010 по делу № А28-4716/2010-149/10 в отношении ответчика принято заявление о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 по делу № А28-4716/2010 149/10 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.08.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.01.2014.

Письмами от 07.02.2011 (л.д. 79) и от 30.11.2011 (л.д. 80), подписанными исполнительным директором Малковой Е.В., ЗАО «Птица» просило ООО «Малахит» осуществлять оплату ОАО «Кировэнергосбыт» за электроэнергию по договору от 26.08.2008 № 830819 по выставленным счетам-фактурам за период с 01.01.2011 по 01.12.2011 и с 01.12.2011 по 31.12.2012, возврат оплаты гарантировало.       Письмом от 30.11.2011 (л.д. 76) в адрес ИП Малкова А.Ю., ЗАО «Птица» просило не отказывать в просьбе ООО «Малахит» оплачивать счета-фактуры ОАО «Кировэнергосбыт» за электроэнергию по договору от 26.08.2008 № 830819 по выставленным счетам-фактурам за ЗАО «Птица» за период с 01.12.2011 по 31.12.2012, возврат оплаты гарантировал.

Письмом от 15.12.2011 № 136  (л.д. 77) ООО «Малахит» попросило оплатить счет № 12/88805 от 09.12.2011 ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 57 494 рубля 39 копеек за электроэнергию по договору № 830819 от 26.08.2008 за ЗАО «Птица» за декабрь 2011 года. Платежным поручением от 16.12.2011 № 044 (л.д. 22) ИП Малков А.Ю.  произвел оплату ОАО «Кировэнергосбыт» в размере 57 494 рубля 39 копеек, при этом в графе «Назначение платежа» указано: за электроэнергию по договору от 26.08.2008 № 830819 за ЗАО «Птица» за декабрь 2011 года.

Письмом от 22.02.2012 № 13 (л.д. 78) ООО «Малахит» просило оплатить счет № 12/7318 от 13.02.2012  ОАО «Кировэнергосбыт» в сумме 41 551 рубль 66 копеек  за электроэнергию по договору № 830819 от 26.08.2008 за ЗАО «Птица» за февраль  2012 года. Платежным поручением от 24.02.2012 № 150 (л.д. 21) истец произвел оплату ОАО «Кировэнергосбыт» в размере 42 000 рублей 00 копеек, при этом в графе «Назначение платежа» указано: за электроэнергию по договору от 26.08.2008 № 830819 за ЗАО «Птица» за февраль 2012 года.

Письмом от 08.04.2013 (л.д. 26) истец сообщил ответчику о возврате 11.03.2013 помещений по адресу: г. Кирова, ул. Горького, 55а, а именно в цокольном этаже по договору аренды от 01.01.2011 и направил акт возврата нежилых помещений от 11.03.2013.

Письмом от 08.04.2013 (л.д. 27) ИП Малков А.Ю. просил ЗАО «Птица» сумму 15 500 рублей, а также перечисленную по платежному поручению № 044 от 16.12.2011 сумму 57 494 рубля 39 копеек ИП Малков А.Ю. в срок до 15.04.2013 перечислить на его расчетный счет.

   Указывая, что ответчиком данное требование не выполнено, и, полагая, что на стороне ЗАО «Птица» возникло неосновательное обогащение в размере  99 494 рубля 39 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что между ЗАО «Птица» и ОАО «Кировэнергосбыт» заключен договор на поставку электроэнергии (л.д. 58-63), ОАО «Кировэнергосбыт» осуществляло поставку электроэнергии и выставляло счета для оплаты своих услуг именно ЗАО «Птица».

ИП Малков А.Ю. стороной договора на поставку электроэнергии не является.       Письмами с просьбой оплатить за него стоимость потребленной  электроэнергии ответчик гарантировал истцу возврат данных денежных средств.

 В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО «Птица» не представило доказательств наличия законных оснований для возложения на истца обязательств по оплате оказанных ответчику услуг и для отказа от возмещения истцу соответствующих расходов.

 При подписании спорного договора аренды стороны согласовали размер арендной платы, и арендодатель принял на себя обязательства по оплате затрат, связанных с использованием арендуемого имущества, в том числе электроэнергии.        Спора по уплате арендных платежей между сторонами не имеется, в настоящем деле не заявлено.

Факт пользования истцом в период, за который произведена оплата услуг ОАО «Кировэнергосбыт» помещением цокольного этажа площадью 492,4 кв. метров здания, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Горького, д. 55а, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора так же, как и оценка подписанного сторонами договора аренды, поскольку оплата электроэнергии производилась истцом не в соответствии с условиями договора аренды.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ИП Малкова А.Ю. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малкова Александра Юрьевича удовлетворить.

решение  Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2013  по делу № А28-5168/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птица» (ИНН 4346005899, ОГРН 1024301311352) в пользу индивидуального предпринимателя Малкова Александра Юрьевича (ИНН  434583608885,ОГРН 308434517600062) 99 494 рубля 39 копеек неосновательного обогащения и 2919 рублей 76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Птица» (ИНН 4346005899, ОГРН 1024301311352) в доход федерального бюджета 1060 рублей 01 копейку государственной пошлины по иску, 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова