Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-885/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

     ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А28-885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Управления – Ведерниковой Т.П., действующей на основании доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013  по делу № А28-885/2011, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в сумме 522 135 рублей 13 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (ИНН: 4329011204, ОГРН: 1064329004112)

установил:

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Слободской спиртоводочный завод» (далее – ООО «ССЗ», Общество) требований в размере 51 099 рублей 79 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, 471 035 рублей 34 копеек исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССЗ» требования в сумме 51 099 рублей 79 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 определение суда первой инстанции от 15.05.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 заявленные требования налогового органа удовлетворены частично. Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССЗ» требования в сумме 51 099 рублей 79 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду и 141 360 рублей 31 копейки исполнительского сбора. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда в части отказа в признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ССЗ» требований в сумме 329 675 рублей 03 копеек не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 в оспариваемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» заявитель жалобы считает, что сумма исполнительского сбора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, поскольку исполнительский сбор носит характер штрафной санкции, в связи с чем, указанные требования не делятся на текущие и реестровые.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.02.2014 до 08 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В представленном отзыве ООО «ССЗ» изложило свою позицию по апелляционной жалобе.

ООО «ССЗ» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ССЗ».

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 ООО «ССЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников М.М.

Налоговый орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ССЗ» требований в размере 51 099 рублей 79 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду, 471 035 рублей 34 копеек исполнительского сбора.

Частично отказывая в удовлетворении заявленных требований в сумме 329 675 рублей 03 копеек  по исполнительскому сбору, Арбитражный суд Кировской области руководствовался Федеральными законами от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12, и исходил из того, что первоначальные обязательства по уплате обязательных платежей возникли в 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 2012 году, т.е. после возбуждения дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством. Исполнительский сбор носит характер штрафной санкции.

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливается различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Штрафы согласно статье 2 Закона о банкротстве включены в состав обязательных платежей, однако Законом о банкротстве не предусмотрено такого квалифицирующего признака для признания штрафа текущим платежом, как дата привлечения к ответственности.

Квалификация требования об уплате штрафа зависит от даты совершения правонарушения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2941/12.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 15.02.2011 принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.07.2012 ООО «ССЗ» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Из представленных налоговым органом документов, а именно из: постановления Межрайонной ИФНС России №13 по Кировской области о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.11.2011 №4015 (т. 2 л.д. 42), постановления УПФР в Слободском районе Кировской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 26.07.2012 №05303390011682 (т. 2 л.д. 66-67), постановления ГУ - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 26.06.2012 № 691 (т. 2 л.д. 72-73), исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-5242/2012, выданного 02.08.2012 (т. 2 л.д. 89-90), решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2011 по делу №А43-10480/2011 и выданного на основании него исполнительного листа (т. 2 л.д. 57-58, 59-63), а также из исполнительных листов, выданных на основании решений мирового судьи судебного участка №39 Слободского района Кировской области от 27.06.2012 по делу № 2-672/2012, №2-673/2012, от 29.06.2012 № 2-674/2012 (т. 2 л.д. 85-88) усматривается, что первоначальные обязательства по уплате обязательных платежей наступили в 1, 2, 3, 4 кварталах 2011 года, 2012 году, т.е. после возбуждения дела о банкротстве. Данные фактические обстоятельства заявителем не оспорены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая, что обязанность по оплате подлежала исполнению Обществом в 2011, 2012 годах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования по исполнительскому сбору в размере 329 675 рублей 03 копеек относятся к текущим требованиям и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не подлежат.

Доводы налогового органа со ссылкой на пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013  по делу № А28-885/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова