Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А31-8899/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А31-8899/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу № А31-8899/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник» (ИНН: 3652009146, ОГРН: 1063652011235)

к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (ИНН: 4401005490, ОГРН: 1034408616956)

о взыскании процентов и убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Стражник» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – ответчик, МКУ « СМЗ по ЖКХ») с иском (с учетом уточнения) о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты работ по контракту от 29.08.2011 в размере 255 687 руб.; убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по контракту от 29.08.2011 и составляющих сумму процентов по договору от 05.03.2012 № 27/12 в сумме 270 228 руб.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу ООО «Стражник» взыскано 249 083 руб. 50 коп. процентов, а также 6 402 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Стражник» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворения заявленных требований о взыскании процентов в размере 270 228 руб. и соответственно расходов по уплате госпошлины, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Стражник» указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков по договору займа, заключенному между ООО «Стражник» и ООО ЧОП «Круг» от 05.03.2012. В связи с тем, что истцом выполнены действия по соблюдению трудового законодательства Российской Федерации по своевременной выплате заработной платы работникам ООО «Стражник», у истца отсутствует картотека долга по выплате заработной платы.

Ответчик МКУ «СМЗ по ЖКХ» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ООО «Стражник» не доказан факт наличия причинно-следственной связи между поведением МКУ «СМЗ по ЖКХ» и возникновением у ООО «Стражник» обязанности уплатить проценты по займу. На момент заключения муниципального контракта истец знал об отсутствии в контракте условий об оплате авансового платежа и мог отказаться от выполнения работ. МКУ «СМЗ по ЖКХ» не принимало участие в заключении между ООО «Стражник» и ООО «Круг» договора займа от 05.03.2012, не несло каких-либо обязательств перед сторонами договора. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

29.08.2011 между МУ «СМЗ по ЖКХ» (заказчик) и ООО «Стражник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0141300015811000012-0182812-01, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по автоматизации системы дымоудаления и монтажу автоматической системы пожарной сигнализации и речевого оповещения о пожаре в жилом доме № 3 по улице Самоковской в городе Костроме, в течение четырех месяцев с момента заключения контракта (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Стоимость работ по контракту определена в размере 2 426 137 руб. 99 коп., оплата которых в соответствии с пунктами 2.3, 2.4 контракта производится в течение трех месяцев с момента подписания заказчиком актов выполненных работ и акта приемки объекта в эксплуатацию.

Основанием для оплаты является справка о стоимости выполненных работ и

затрат (форма КС-3), акты выполненных работ (форма КС-2), акт приемки объекта в эксплуатацию.

26.12.2011 подрядчик известил заказчика о готовности объекта к приемке.

28.12.2011 ООО «Стражник» направило в адрес учреждения акт выполненных работ, от подписания которого заказчик отказался, мотивировав нарушением подрядчиком проектной документации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу №А31-6813/2012 с МКУ «СМЗ по ЖКХ» в пользу ООО «Стражник» взыскано 2 426 137 руб. 99 коп. долга за работы, выполненные на основании муниципального контракта от 29.08.2011 № 0141300015811000012-0182812-01.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

  Денежные средства выплачены ООО «Стражник» 27.06.2013, что подтверждается платежными поручениями от 26.06.2013 № 394, № 430, № 431, № 432, № 433.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 255 687 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 270 228 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате несвоевременной оплаты работ и включающих сумму процентов, уплаченных по договору займа от 05.03.2012 № 27/12, заключенного с целью выплаты сотрудникам истца заработной платы. 

В обоснование  причинения заявителю убытков последним представлен договор займа от 05.03.2012 с ООО ЧОП «Круг», по условиям которого займодавец (ООО ЧОП «Круг») обязался передать ООО «Стражник» (заемщик) денежные средства, а заемщик обязался вернуть сумму займа вместе с причитающимися процентами. Сумма займа предназначена для выплаты заёмщиком заработной платы (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны установили, что сумма займа не может превышать цену муниципального контракта №  0141300015811000012-0182812-01  от 29.08.2011,  заключенного заемщиком со Службой муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству Костромской области. Заем выдается частями по запросу заемщика.

Размер процентов по договору составляет 15% годовых от суммы займа (пункт 1.3 договора). ООО «Стражник» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в срок до 01.03.2013. В случае невозврата в указанный срок суммы займа заемщик обязуется передать заимодавцу право требования денежных средств за выполненные работы по муниципальному контракту от 29.08.2011  № 0141300015811000012-0182812-01  (пункт 2.2 договора).

Проценты за пользование займом, указанные в  пункте 1.3 договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня возврата и уплачиваются одновременно с возвратом займа (пункты 3.1, 3.2 договора).

Денежные средства были выданы ООО ЧОП «Круг» на общую сумму 2 135 027 руб. 00 коп., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами.

Сумма процентов на дату возврата денежных средств составила 270 228 руб., уплаченных ООО «Стражник» приходно-кассовым ордером от 01.07.2013 № 429.

Как следует из справки, представленной ООО «Стражник» об оборотах и остатках по счету за период с 01.09.2011 по 31.12.2011, и за период с 01.01.2012 по 04.03.2012 по состоянию на 02.03.2012 остаток денежных средств на конец дня составляет 124 156 руб. 89 коп. Сведения о наличии картотеки отсутствуют. Сведения о движении денежных средств по счету до момента погашения займа 01.07.2013, не представлены сведения о  наличии задолженности по заработной плате и периоде ее образования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов и признав его неверным в связи с неправильным расчетом количества дней просрочки, суд первой инстанции, произведя перерасчет, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2012 по 27.06.2013, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, в сумме 249 083 руб. 50 коп.

Также с учетом установленных обстоятельств и оснований заявленных требований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов по договору займа от 05.03.2012, заключенному между ООО «Стражник» и ООО ЧОП «Круг».

МКУ «СМК по ЖКХ» не является стороной данного договора, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная договором займа.

Доводы заявителя о наличии вины ответчика в причинении вреда обществу, выразившегося в уплате процентов по договору, не принимаются судом второй инстанции как обоснованные, так как сама по себе уплата процентов во исполнение обязательства не является ущербом заявителя, а относится к договорной обязанности истца перед займодавцем. Кроме того, как правильно указал арбитражный суд, причинно-следственная связь между действиями ответчика и уплатой процентов истцом отсутствует. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина в размере 4 123 руб., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 14.12.2013, подлежит возврату ООО «Стражник» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2013 по делу №А31-8899/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Стражник» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию «Стражник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 123 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак