Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А82-9318/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года

Дело № А82-9318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Горстройзаказчик»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-9318/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску закрытого акционерного общества «ПИК - Верхняя Волга» (ИНН: 7602036600, ОГРН: 1037600002945)

к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (ИНН: 7604142106, ОГРН: 1087604018336)

о взыскании 135 494 руб. 10 коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «ПИК – Верхняя Волга» (далее – истец, ЗАО «ПИК – Верхняя Волга») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ответчик, ОАО «Госрстройзаказчик») с иском о взыскании 135 494 руб. 10 коп. убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Горстройзаказчик» в пользу ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» взыскано 129 103 руб. 07 коп. убытков и 4 825 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Горстройзаказчик»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Горстройзаказчик» указал, что гарантийные обязательства перед истцом возникли к ООО СК «Юпитер», с которым ответчик заключил договор на строительство спорного дома. Полагает, что срок исковой давности на требование ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» истек. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание представленный в судебное заседание отзыв ответчика.

Истец ЗАО «ПИК – Верхняя Волга» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

16.02.2004 между ЗАО «Керамикстрой» (переименованное в дальнейшем в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга») и МУП «Горстройзаказчик» (правопреемником которого является ответчик) заключен договор об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика № 014/ТЗ-04 (с последующими изменениями и дополнениями).

По условиям данного договора заказчик (ответчик) принял на себя обязательства осуществить по заданию инвестора-застройщика (истца) функции технического заказчика инвестиционного объекта, инвестирование которого осуществляет инвестор-застройщик, а инвестор-застройщик обязуется инвестировать проектирование и строительство инвестиционного объекта, а также оплатить заказчику стоимость его услуг по исполнению настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора инвестиционным объектом являются жилые дома №№ 10, 11, 14, 15 ориентировочной общей площадью квартир 25 542 кв.м., расположенные по строительному адресу: мкр. 7, СЖР вдоль Ленинградского проспекта в г. Ярославле. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.04.2004 № 014-ТЗ-04/01 СМР,14, 15 к договору об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 16.02.2004 № 014-ТЗ-04 предусмотрено, что ответчик обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с согласованным уровнем потребительских качеств (Приложение № 1) и утвержденной проектно-сметной документацией, в том числе инженерное оборудование – стояки и разводки холодного и горячего водоснабжения из оцинкованных труб.

04.08.2004 ЗАО «Керамикстрой» и Веденеева С.А. заключили договор № ЛП15-63-914Д, предметом которого являлось строительство двухкомнатной  квартиры по строительному адресу: г. Ярославль, д. 15 в полосе застройки вдоль Ленинградского проспекта в мкр-7 СЖР. 

29.12.2006 МУП «Горсстройзаказчик» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию двух десятиэтажных жилых домов с инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, МКР № 7 в Дзержинском районе, жилой дом стр. № 15, жилой дом, стр. № 14 (секции в осях 3-5).

Приказом директора Департамента архитектуры и развития города от 15.01.2007 № п/13 вновь построенному жилому дому присвоен адрес: Ленинградский проспект, 52.

14.04.2007 ЗАО «Керамикстрой» и Веденеевой С.А. подписан акт об исполнении договора от 04.08.2004 № ЛП15-63-914Д.

31.03.2009 в квартире Веденеевой С.А. произошла протечка, причиной которой явился срыв шланга гибкой проводки, подведенного от стояка холодного водоснабжения к сливному бачку в ванной комнате квартиры № 67, принадлежащей супругам Чернятинским.

В соответствии с экспертным заключением государственного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы от 07.05.2010 № 37/6-2-2.2 данный шлаг был неисправен.

Веденеева С.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Ярославля с иском о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» ущерба, причиненного затоплением. К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Горстройзаказчик».

10.09.2010 Дзержинским районным судом г. Ярославля по результатам рассмотрения дела № 20210/2010 принято решение о взыскании с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Веденеевой С.А. 129 103 руб. 07 коп. в возмещение материального ущерба, 3 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета и 2 891 руб. 03 коп. – по уплате госпошлины.

Из решения суда следует, что Веденеева С.А. является собственником  квартиры № 63 дома № 52 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля. 31.03.2009 в её квартире произошла протечка, причиной которой явился срыв шланга гибкой проводки в квартире № 67 дома № 52 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, подведенный от стояка холодного водоснабжения к сливному бачку в ванной комнате. Собственниками квартиры № 67 являются супруги Чернятинские, право собственности которых возникло на основании договора инвестирования № ЛП15-67-855Д от 09.07.2004, заключенного с ЗАО «Керамикстрой». Данная квартира передана во владение Чернятинских 18.04.2007. В соответствии с экспертным заключением 07.05.2010 ГУ ЯЛСЭ № 37/6-2-2.2 шланг гибкой проводки неисправен и не пригоден для эксплуатации ввиду разрушения – отделения узла крепления на одном из его концов. Признаков неправильной эксплуатации шланга гибкой проводки не выявлено, материал, из которого изготовлена разделившаяся деталь, имеет признаки несоответствия требованиям, предъявляемым к материалам, применяемым для изготовления деталей санитарно-технической водоразборной и запорно-регулирующей арматуры, которые в соответствии с ГОСТ 19681-94 должны обладать коррозийной стойкостью, механической прочностью, устойчивостью к электромеханической коррозии. Шланг гибкой проводки, подведенный к сливному бачку от стояка холодного водоснабжения, был установлен в квартире Чернятинских застройщиком ЗАО «ПИК - Верняя Волга».

В качестве подтверждения исполнения вышеуказанного решения истцом представлено платежное поручение от 21.06.2011 № 1496 и постановление судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Ярославля УФССП по Ярославской области от 18.07.2011 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Указывая, что работы по строительству дома и осуществление технадзора входили в обязанность ОАО «Горстройзаказчик», а ответчик на направленную в его адрес претензию с требованием о возмещении убытков ответил отказом, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами для применения ответственности в виде взыскания убытков являются факт причинения убытков, причинно-следственная связь между деянием лица и наступившим последствием в виде причинения убытков, а также вина лица, причинившего убытки.

При этом судом первой инстанции учтено, что согласно экспертному заключению шланг гибкой проводки неисправен и не пригоден для эксплуатации, ответчиком были допущены нарушения при осуществлении функций технического заказчика, о чем истцу не было и не могло быть известно, в связи с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненных убытков.

Ответчик на день рассмотрения дела доказательств возмещения понесенных истцом расходов не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 129 103 руб. 07 коп. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика относительно истечения срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

В связи с тем, что факт информирования истца ответчиком, осуществляющим функции технического заказчика, о допущенных недостатках в работе при строительстве объекта, не установлен, суд первой инстанции обоснованно применил общие правила о сроке исковой давности, начавшем в рассматриваемом случае течение с момента выплат Веденеевой С.А. в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции.

В связи с указанным при рассмотрении данного спора подлежат применению общие правила о сроке исковой давности, предусмотренные статьей 196 ГК РФ, который истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел отзыв ответчика на исковое заявление, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу №А82-9318/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак