Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А28-8433/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 февраля 2014 года                                                             Дело №  А28-8433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18  февраля   2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  24  февраля   2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца:  Бурова  Е.А., доверенность от  23.12.2013,

от  ответчика: Чайкин Д.А., директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Аккорд"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2013 по делу № А28-8433/2013, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировская областная детская клиническая больница" (ОГРН 1034316507708; ИНН 4347018562)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (ОГРН 1074345051440; ИНН 4345207740)

о взыскании,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» (КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» (ООО «Аккорд», ответчик, заявитель) о взыскании с ответчика неустойки в сумме 7 426 181 рублей 23 копеек.

Решением Арбитражного суда  Кировской области от 08.10.2013  взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская областная детская клиническая больница» неустойка в сумме 1881746 (один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 94 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 130 (шестьдесят тысяч сто тридцать) рублей 91 копейка, всего: 1 941 877 (один миллион девятьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, принять  новый  судебный акт. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  расчет пени  является некорректным, в период с 07.08.2012 по 29.10.2012 работы были приостановлены в связи с отсутствием фасадных панелей.  Суд не учел особенности проведения фасадных работ в зимнее  время.  Фактическая   просрочка  составила  52 дня. Сумма  неустойки, подлежащая оплате 23967, 21 руб. 

Истец  в  отзыве   на апелляционную жалобу    с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Ответчиком  представлены  дополнения  к  апелляционной  жалобе, в  которых  он  просил   снизить размер  неустойки  до  160172  руб. 50  коп., а  затем  до  24033  руб. 84  коп.  

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

23 июля 2012 года между КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница» (заказчик) и ООО «Аккорд» (подрядчик) заключен договор № 0140200000812001520-0185684 на выполнение работ для нужд бюджетного учреждения.

 По условиям договора, истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту фасада здания стационара, отделений: офтальмологического, отолариногологического педиатрического до года, хирургического КОГБУЗ «Кировская областная детская клиническая больница», расположенного по адресу: 610050, г. Киров, ул. Менделеева, 16 в соответствии со сметой и техническим заданием, являющимися приложением к договору, а истец обязался обеспечить принятие и оплату выполненных работ (пункт 1.1. договора).

 Согласно пункту 2.1. договора  цена договора составляет 6 726 116 рублей 35 копеек, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

 По условиям пунктов 3.1., 3.2. договора  начало выполнения работ - с момента заключения договора, окончание работ - в течение 90 календарных дней с момента заключения договора.

Ответчик выполнил предусмотренные договором работы, в подтверждение чего представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акты приемке выполненных работ (КС-2) от 24.08.2012 № 1 на сумму 673 364 рубля 35 копеек, от 19.09.2012 № 2 на сумму 1 819 711 рублей 05 копеек, от 18.12.2012 № 3 на сумму 2 216 215 рублей 25 копеек, от 31.05.2013 № 5 на сумму 1 711 313 рублей 65 копеек, а также счета-фактуры от 24.08.2012 № 97, 19.09.2012 № 102, 18.12.2012 № 112, от 31.05.2013 № 19.

 27 июня 2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого, договор расторгается на сумму 5 591 рубль 58 копеек.

 Таким образом, сторонами согласована цена договора в размере 6 720 524 рубля 77 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, при нарушении срока выполнения работ, предусмотренного настоящим договором и согласованного с заказчиком срока устранения недостатков, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств.

В полном объеме работы приняты истцом 31.05.2013.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения размера санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства с учетом баланса интересов сторон, значительное превышение неустойки над суммой договора, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки

Доводы заявителя о том, что суд не учел особенности проведения фасадных работ в зимнее  время,  подлежат отклонению, поскольку обстоятельства невозможности принятия работ возникли за пределами сроков, установленных в контракте.

Выпадение осадков в зимний период времени года не является непредвиденным обстоятельством в условиях обычной хозяйственной деятельности и могло быть предотвращено в случае соблюдения установленных сроков выполнения работ.

Доводы ответчика, указанные в жалобе,  не  освобождают его от ответственности за нарушение  сроков  выполнения работ. 

Размер неустойки рассчитан  правильно. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

При  подаче  апелляционной жалобы  заявитель ходатайствовал  об отсрочке   по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которая на момент рассмотрения дела не уплачена.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Кировской области от 08.10.2013 по делу № А28-8433/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" - без удовлетворения.

Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью "Аккорд" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за  подачу  апелляционной жалобы.

Арбитражному суду  Кировской области  выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

           Председательствующий                                       А.В. Тетервак

           Судьи                                                                               С.Г. Полякова

                                                                                         А.Б. Савельев