Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу n А17-3936/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 февраля 2014 года                                                                  Дело № А17-3936/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Голубева М.Н., по доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплотэкс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013  по делу № А17-3936/2013, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесПроект» (ИНН 3702541380, ОГРН 1073702042480)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (ИНН 3702054676, ОГРН 1043700066266),

о взыскании 200 000 рублей задолженности,

третье лицо: Администрация Южского муниципального района Ивановской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «БизнесПроект» (далее – ООО «БизнесПроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Теплотэкс» (далее – ООО «Теплотэкс», ответчик, заявитель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 200 000 рублей задолженности по договору технологического присоединения от 19.03.2010 № ТП-651.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2013 (л.д. 3-5) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Южского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 исковые требования ООО «БизнесПроект» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Теплотэкс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-3936/2013 полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «Теплотэкс» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель утверждает, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал сделку – трехстороннее соглашение об уплате задолженности. Заявитель утверждает, что сторонами сделки не предусмотрена обязанность Администрации оплатить или предоставить ООО «Теплотэкс» какой-либо иной эквивалент за перевод долга, следовательно, этот долг передан безвозмездно. Исходя из этого, заявитель полагает, что спорное соглашение должно быть квалифицировано, как договор дарения, а поскольку дарение между коммерческими организациями не допускается, данная сделка ничтожна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «БизнесПроект» и Администрация в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2013 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2010 между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор технологического присоединения № ТП-651 (далее – договор ТП-651) (л.д. 12-14).

 В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ТП-651 сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной за № 651 от 16.03.2010, обязуется выполнить    технологическое     присоединение  к электрическим сетям сетевой организации в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения блочной газовой котельной № 1, расположенной по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, на расстоянии 65 метров от многоквартирного жилого дома №15 по улице Дзержинского. Параметры и условия присоединения определяются техническими условиями. Заявитель (Администрация) обязуется оплатить сетевой организации стоимость технологического присоединения согласно условиям договора.

  06.10.2011 между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и Администрацией (заказчик) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору ТП (далее – Соглашение № 1) (л.д. 20-21).

 В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения № 1 от 06.10.2011, сетевая организация обязуется выполнить монтаж расчетного узла учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями № ТУ-Южа/651 от 19.03.2010 (л.д. 15) на технологическое присоединение блочной газовой котельной №1 по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 Соглашения № 1, его цена составляет 304 894 рубля 43 копейки.          В пункте 3.2 Соглашения № 1 сторонами согласован следующий порядок оплаты: заказчик в срок до 01.06.2012 производит оплату в размере 100% от цены дополнительного соглашения.

19.03.2010 между ООО «БизнесПроект» (сетевая организация) и Администрацией (заявитель) заключен договор оказания технологического присоединения  № ТП-653 (далее – договор  ТП-653) (л.д. 16-18). 

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора ТП-653 сетевая организация по заявке заявителя, зарегистрированной за № 653 от 16.03.2010, обязуется  выполнить     технологическое     присоединение  к электрическим сетям сетевой организации в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения блочной газовой котельной № 3, расположенной по адресу: Ивановская область, Южский район, село Талицы, на расстоянии 40 метров от здания управления ОИК-11 и на расстоянии 80 метров от здания ДК. Параметры и условия присоединения определяются техническими условиями. Заявитель (Администрация) обязался оплатить сетевой организации стоимость технологического присоединения согласно условиям договора.

Согласно пункту 1.4 договора ТП-653 Администрация оплачивает услуги на основании выставленного сетевой организацией счета в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора.

 06.10.2011 между ООО «БизнесПроект» и Администрацией заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  ТП-653 (далее – Соглашение № 2).

 В соответствии с пунктом 1.1 Соглашения №2 сетевая организация обязуется выполнить монтаж расчетного узла учета электрической энергии в соответствии с техническими условиями № ТУ-Южа/653 от 19.03.2010 на технологическое присоединение блочной газовой котельной №3 (л.д. 19), а Администрация обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3.1 Соглашения № 2 стороны согласовали его цену в размере 304 894 рубля 43 копейки.

 В пункте 3.2 Соглашения № 2 установлено, что Администрация производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой организации в размере 100% от цены соглашения в срок до 01.06.2012.

29.04.2013 между ООО «БизнесПроект» (сторона 1), Администрацией (сторона 2) и ООО «Теплотэкс» (сторона 3) заключено соглашение об оплате задолженности (далее – Соглашение об оплате) (л.д. 24).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об оплате ООО «Теплотэкс» обязалось возместить ООО «БизнесПроект» за Администрацию Южского муниципального района  304 894 рубля 43 копейки задолженность по Соглашению № 1 и 304 894 рубля 43 копейки по Соглашению № 2, всего  в сумме 609 788 рублей 86 копеек.

Пунктом 3 Соглашения об оплате сторонами согласованы порядок и сроки оплаты задолженности, согласно которому, ответчик уплачивает равными долями по 100 000 рублей   до 25.05.2013, до 25.06.2013,  до 25.07.2013, до 25.08.2013, до 25.09.2013  и до 25.10.2013 уплачивает 109 788 рублей 86 копеек.

29.10.2012 письмом № 001/813 (л.д. 25) ООО «БизнесПроект» направило в адрес Администрации акты выполненных работ по Соглашениям № 1 и № 2. Письмо получено Администрацией 02.11.2012 (л.д. 26).

24.06.2013 ООО «БизнесПроект» направило в адрес ООО «Теплотэкс» претензию (л.д. 27) с требованием в десятидневный срок с момента ее получения произвести расчет по Соглашению об оплате. Претензия получена ответчиком 26.06.2013 (л.д. 28).

Отсутствие ответа на указанную претензию, а также отсутствие платежей по Соглашению об оплате, послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861.

Все названные правила, среди прочего, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор технологического присоединения).

Спорный договор включает в себя существенные условия договора технологического присоединения. При таких обстоятельствах спорный договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. Данная позиция сообразуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2551/12.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Участие кредитора в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом, то есть исполнение каких-либо обязательств по договору о переводе долга со стороны кредитора не предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается факт исполнения обязательств по Соглашениям № 1 и № 2 к договорам ТП-651 и ТП-653 соответственно, а также, учитывая, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств внесения платежей в соответствии с условиями Соглашения об оплате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «БизнесПроект» о взыскании 200 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности Соглашения, поскольку  сторонами сделки не предусмотрена обязанность Администрации оплатить или предоставить ООО «Теплотэкс» какой-либо иной эквивалент за перевод долга, следовательно, этот долг передан безвозмездно, отклоняется, как несостоятельный в силу нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора о переводе долга. В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Кодекса обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о переводе долга очевидное намерение принять данное обязательство в качестве дара. Из существа спорного Соглашения об оплате не вытекает его безвозмездность.

Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание признание долга в размере 100 000 рублей, изложенное в отзыве ООО «Теплотэкс» (л.д. 69).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и