Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-10662/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-10662/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-10662/2013, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техника Плюс..." (ИНН 7608011457 , ОГРН 1057601325297)

о взыскании 1114551,78 рублей,

установил:

Управление муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника Плюс...» (далее – ООО «Техника плюс…», ответчик) о взыскании 1114551,78 неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в период с 29.01.2008 по 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46471,31 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания 4647,31 руб. и взыскать в ответчика в пользу истца 718945,81 руб. неосновательного обогащения за период с 14.08.2010 по 31.01.2013.

По мнению истца, ответчик, оформляя право собственности на объекты недвижимости на спорном земельном участке, был осведомлен о его сформированности. Кроме того, неправильно установленный вид разрешенного использования земельного участка не является препятствием для взыскания неосновательного обогащения за пользование всем участком. Спорный земельный участок находится в производственной зоне, поэтому использование его неопределенным кругом лиц невозможно. Иные объекты недвижимости (сооружения), расположенные на спорном земельном участке, не зарегистрированы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит  решение суда отставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения, ссылаясь на то, что земельный участок используется неопределенным кругом лиц, на участке имеются другие объекты недвижимости, поэтому размер неосновательного обогащения следует определять исходя из площади объектов недвижимости по периметру.

Сторонами заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Техника плюс…» является собственником объектов недвижимости – здания домика ВД (лит. Б), склада ГСМ (лит. Ж), склада для пропана (лит. В.), боксов для стоянок автомашин № 1- 2 (лит. Е), находящихся по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10д. (далее – здания), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.01.2008 (л.д.68-71).

Здания расположены на земельном участке площадью 19661 кв. м. с кадастровым номером 76:18:011005:11.

01.02.2013 между Управлением (арендодатель) и ООО «Техника плюс…» (арендатор) заключен договор N 1679 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:11 общей площадью 19661 кв. м, с видом разрешенного использования – для застройки коммунально-складскими объектами, расположенного по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, ул. Магистральная, д. 10д (л.д. 79-81).

Управление, считая, что с момента оформления права собственности на здания ответчик пользовался земельным участком площадью 19661 кв. м. в отсутствие на то установленных законом или сделкой оснований, в результате чего сберег денежные средства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт использования ответчиком в спорный период земельного участка площадью  19661 кв. м., в связи с чем с ответчика было взыскано (с учетом срока исковой давности) 46471,31 руб. неосновательного обогащения, определенного исходя из площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости по периметру. 

Решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с пропуском истцом срока исковой давности истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ней, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене на основании нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что принадлежащие в настоящее время ответчику на праве собственности объекты недвижимости ранее принадлежали обществу с ограниченной ответственностью «Гея» (далее – ООО «Гея»), о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л.д.15-16).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 76:18:011005:11 общей площадью 19661 кв. м. находился в аренде у прежнего собственника объектов недвижимости (ООО «Гея») с 14.03.2007, о чем свидетельствует договор  N 1229 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка  от 20.03.2007 (л.д.10).

Право собственности на объекты недвижимости приобретено ответчиком 29.01.2008, о чем свидетельствуют свидетельства о государственной регистрации права (л.д.68-71).

Договор № 1679 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 76:18:011005:11 заключен между Управлением муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского и ООО «Техника-Плюс…» 01.02.2013 (л.д.79).

Таким образом, ответчик без правоустанавливающих документов, то есть без законных оснований, фактически использовал спорный земельный участок площадью 19661 кв.м. в период с 29.01.2008 по 31.01.2013.

Отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Надлежащие доказательства того, что ответчик использовал земельный участок меньшей площади, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах определение площади занимаемого ответчиком земельного участка исходя из площади объектов недвижимости по периметру нельзя признать правомерным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик пользовался только частью земельного участка, находящегося непосредственно под объектами недвижимости, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части отказа во взыскании 672474,50 руб. и принятия нового судебного акта о взыскании данной суммы с ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Переславля-Залесского удовлетворить.

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013  по делу № А82-10662/2013 в части отказа во взыскании 672474,50 руб. отменить.

Изложить резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техника Плюс...» (ИНН 7608011457, ОГРН 10576001325297) в пользу Управления муниципальной собственности г. Переславля-Залесского (ИНН 7608002597, ОГРН 1027601051290) 718945,81 рублей неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 15575,16 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техника Плюс..." в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова