Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А17-4393/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А17-4393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013,

индивидуального предпринимателя Грабушина Николая Вадимовича,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабушина Николая Вадимовича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-4393/2013, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» (ИНН: 3706016431; ОГРН: 1093706000960)

к Администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (ИНН: 3711017261, ОГРН: 1053707224108),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Грабушин Николай Вадимович, индивидуальный предприниматель Правдина Ольга Владимировна,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее – ОАО «Объединенные электрические сети», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании бездействия Администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области (далее – Администрация), выразившегося в отказе соблюсти процедуру по обращению в регистрирующий орган для признания бесхозяйной воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, идущей от нижних клемм держателей предохранителей в РУ-0,4 кВ КТП-1 до ВРУ-0,4 кВ здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, д. Чистые пруды, д. 20, а также об обязании Администрации соблюсти указанную процедуру.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 05.05.2013 и от 30.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грабушин Николай Вадимович (далее – ИП Грабушин Н.В.) и индивидуальный предприниматель Правдина Ольга Владимировна (далее – ИП Правдина О.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом ОАО «Объединенные электрические сети» от заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Грабушин Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Грабушин Н.В. приводит доводы о том, что отказ Общества от заявленных требований противоречит Федеральному закону № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», принят судом без учета мнения третьего лица - ИП Правдиной О.В. и не соответствует положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции должен был привлечь в качестве третьего лица гарантирующего поставщика – филиал Ивэнерго ОАО «МРСК Центра и Поволжья» с которым у предпринимателя заключен договор электроснабжения от 01.09.2013, поскольку решением по делу могли быть затронуты права и законные интересы данного юридического лица, а также исследовать вопрос об аварийности спорной линии электропередач.

ОАО «Объединенные электрические сети» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение о прекращении производства по делу оставить без изменения. Общество считает доводы предпринимателя необоснованными по основаниям, проведенным в отзыве, в частности указывает на то, что вопрос об аварийном состоянии объекта электросетевого хозяйства Обществом не ставился и, соответственно судом не рассматривался, ходатайство о привлечении филиал Ивэнерго ОАО «МРСК Центра и Поволжья» к участию в деле в качестве третьего лица никем из лиц, участвующих в деле не заявлялось, ИП Правдина О.В. была извещена о времени судебного заседания надлежащим образом, поэтому суд был вправе принять отказ от требований без ее участия.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, считает, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и прав и законных интересов ИП Грабушина Н.В. не нарушает. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации и ИП Правдиной О.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Грабушин Н.В. является получателем электрической энергии по воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, идущей от нижних клемм держателей предохранителей в РУ-0,4 кВ КТП-1 до ВРУ-0,4 кВ здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, д.Черные пруды, д.20. Данная линия состоит из четырех опорных столбов, проводов длиной 150 м, арматур крепления проводов к столбам, трубостойки, установленной на крыше здания, принадлежащей на праве собственности ИП Правдиной О.В., и проходит по ее земельному участку.

15.03.2013 в адрес ОАО «Объединенные электрические сети» поступило уведомление от ИП Грабушина Н.В. о наличии объекта электросетевого хозяйства - воздушной линии ВЛ-0,4 кВ, идущей от нижних клемм держателей предохранителей в РУ-0,4 кВ КТП-1 до ВРУ-0,4 кВ здания, расположенного по адресу: Ивановская область, Савинский район, д.Черные пруды, д.20, не имеющего собственника.

29.03.2013 ОАО «Объединенные электрические сети» уведомило Администрацию Савинского муниципального района и Администрацию Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области о необходимости реализации органом местного самоуправления обязанности по подаче заявления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о постановке бесхозяйного объекта на учет.

В связи с непоступлением от Администрации Вознесенского сельского поселения ответа на данное уведомление, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим требованием.

В ходе судебного разбирательства от ОАО «Объединенные электрические сети» поступило заявление об отказе от заявленных требований, в связи с чем суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ИП Грабушина Н.В. ипредставителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ивановской области о прекращении производства по делу исходя из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 2 и 5 ст. 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае если отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Рассмотрев отказ Общества от заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области его принял, поскольку посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Кроме того суд первой инстанции учел, что представители Администрации и ИП Грабушин Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявления Общества.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов Арбитражного суда Ивановской области в этой части. В данном случае принятие судом отказа от заявленных требований и прекращение производства по делу непосредственно права третьего лица - ИП Грабушина Н.В. не нарушает, поскольку бесхозяйная электрическая воздушная линия предпринимателем эксплуатируется, его право на осуществление предпринимательской деятельности не нарушается. Предмет заявленных Обществом требований к эксплуатации самой электрической линии не относится. Кроме того, предприниматель не лишен права на обращение в Администрацию от своего имени для решения вопроса о принятии бесхозяйной электрической линии на учет.

Поскольку отказ Общества от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав лиц, участвующих в деле, в том числе и ИП Правдиной О.В., Арбитражный суд Ивановской области правомерно прекратил производство по делу.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут быть положены в основу отмены определения о прекращении производства по делу, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Ивановской области норм материального и процессуального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-4393/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Грабушина Н.В. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.11.2013 по делу № А17-4393/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грабушина Николая Вадимовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грабушину Николаю Вадимовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2013 № 120.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева