Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-11749/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А28-11749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Екимова В.В., действующего на основании приказа от 01.10.2009 № 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 по делу № А28-11749/2013, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (ИНН 4316005059, ОГРН 1094316000415)

к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (ОГРН 1054300514047, ИНН 4316003799)

о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2013 № 39,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» (далее – ООО «Теплоэнергетик», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Лузского городского поселения Лузского района Кировской области (далее - Администрация, ответчик) о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2013 № 39 об изменении пункта 5.2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и заявлением об уточнении требований к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования ООО «Теплоэнергетик».

По мнению заявителя, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. ООО «Теплоэнергетик» считает,  что не может выполнить условие договора об оплате в связи с тем, что расходы Общества в размере 1120124, 00 рублей не  заложены в тариф на тепло Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.08.2013 № 28/1.

Также истец представил дополнительные доказательства: уведомление Общества в адрес Администрации от 23.12.2013 № 155 о расторжении договора аренды муниципального имущества и ответ Администрации от 24.12.2013 № 2541, согласно которому ответчик считает недопустимым расторжение договора, так как это приведет к срыву отопительного сезона, социальной напряженности и чрезвычайному положению на территории г.Луза.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 28.06.2013 между ответчиком (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 39 (далее - договор аренды) на неопределенный срок, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору муниципальное имущество согласно приложению № 1, целевым назначением которого является оказание услуг по теплоснабжению Лузского городского поселения по регулируемым тарифам (л.д. 11-14).

Факт передачи муниципального имущества от Арендодателя Арендатору подтверждается актом приема-передачи (л.д. 16).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата определяется на основании открытого аукциона и составляет в месяц 1 120 124 рубля 00 копеек (без НДС).

Решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.08.2013 № 28/1 расходы Общества по арендной плате определены в размере 710 647 рублей 00  копеек в год и в этой сумме заложены в тариф на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Теплоэнергетик» (л.д. 21-22).

В этой связи 03.09.2013 истец обратился к ответчику с заявлением (л.д.18) об изменении условий договора аренды в части размера арендных платежей путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды с установлением размера арендной платы в меньшем размере (59 220 рублей 58 копеек в месяц).

04.09.2013 Администрация сообщила обществу о том, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды об уменьшении размера арендной платы невозможно, так как является нарушением действующего законодательства (письмо исх. № 1567 – л.д. 19-20).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 606 ГК РФ пользование имуществом является платным. В пункте 7 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясняет, что арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования полученным в аренду имуществом.

В соответствии со статьями 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из буквального толкования норм гражданского права, изложенных в статье 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Более того, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Следовательно, для изменения договора судебным решением по правилам статьи 451 ГК РФ необходима исключительность и установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 оснований, а именно: установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что проведенный аукцион на право заключения спорного договора аренды признан состоявшимся. Победителем аукциона признано Общество, которое предложило наибольшую сумму арендой платы за месяц 1 120 124 рубля 00 копеек.

По итогам аукциона с победителем Арендодатель заключил договор аренды муниципального имущества, подтвердив факт передачи муниципального имущества Арендатору актом приема-передачи от 28.06.2013. Согласно пункту 5.2 договора аренды арендная плата определена на основании открытого аукциона и составила 1 120 124, 00 рублей в месяц (без НДС).

16.08.2013 при установлении тарифа Служба по тарифам руководствовалась пунктом 45 Основ ценообразования в теплоснабжении, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", согласно которому арендная плата включается в расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата являлась критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. Указанное постановление вступило в силу 01.01.2013.

Несмотря на то, что риск изменения обстоятельств стал не результатом деятельности Общества, а результатом принятия государственным органом индивидуального акта - юридического факта, носящего правоприменительный характер, изданного в отношении определенного, указанного в акте лица и решающего конкретное дело - установление тарифа, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды не подлежит изменению судом в порядке статьи 451 ГК РФ.

В рассматриваемом споре Решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.08.2013 № 28/1, согласно которому расходы общества по арендной плате определены в размере 710 647 рублей 00 копеек  в год, а значит, не превышают размер, установленный в документации об аукционе, Обществом в установленном порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

При указанных обстоятельствах, обоснованно применив нормы статей 447, 448 ГК РФ и положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что, изменив дополнительным соглашением к спорному договору аренды размер арендной платы, а это существенное условие договора, истец (Арендатор) будет поставлен в более выгодные условия деятельности относительно других хозяйствующих субъектов, чем создаст дискриминационные условия другим участникам аукциона 10.06.2013 (ООО «Лузские тепловые сети», ООО «Тепло-Сервис» и ООО Инвестиционная компания «Развитие»), предложившим изначально меньшую сумму арендной платы.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ). При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая представленные ответчиком дополнительные доказательства в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что уведомление от 23.12.2013 и ответ Администрации от 24.12.2013 выходят за рамки предмета настоящего спора, которым является требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 28.06.2013 № 39 об изменении пункта 5.2.

В статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено диспозитивное право истца на выбор способа защиты нарушенного права посредством возможности изменить предмет или основание иска. При этом, по смыслу названной нормы права, основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, предметом иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; о признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Применительно к рассматриваемому спору предметом иска является требование о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, а представленные дополнительные доказательства изменяют материально-правовое требование на расторжение договора, которое не заявлялось.

Обосновывает свои требования истец по-прежнему тем, что не может оплачивать арендную плату в размере 1 120 124 рубля 00 копеек в месяц, потому что расходы Общества по арендной плате в указанном размере не заложены в тариф на тепло на 2013 год. Однако избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права, не решает основную задачу судопроизводства, напротив, создает ситуацию, при которой возможно нарушение прав и законных интересов муниципального образования - Лузское городское поселение Лузского района Кировской области.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения по указанным в апелляционной  жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013  по делу № А28-11749/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар