Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-15812/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-15812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 по делу № А82-15812/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Николаевича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Альянс» (ИНН 7612037218, ОГРН 1067612022940)

к индивидуальному предпринимателю Кучерову Александру Николаевичу (ИНН

761201205529, ОГРН 304761218200065)

заинтересованное лицо: Угличский РОСП УФССП по Ярославской области

о взыскании 170 067,60 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Кучеров Александр Николаевич (далее - ИП Кучеров А.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 30.01.2013 по делу №А82-15812/2012 в виде ежемесячной выплаты 15000 рублей до полного погашения долга.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Кучеров А.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, вынести по делу новый судебный акт, которым предоставить рассрочку исполнения решения суда согласно предложенному заявителем графику.

Как указывает заявитель, им последовательно и в полном объеме исполняется предложенный график погашения задолженности. Меры к реализации арестованного земельного участка предприняты быть не могут, поскольку земельный участок фактически составляет единое целое с смежным участком, принадлежащим заявителю, на котором расположена производственная база, являющаяся единственным источником дохода. В связи с тем, что производство и сбыт продукции носят сезонный характер, отсутствует возможность единовременной оплаты задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 с ИП Кучерова А.Н. в пользу ООО «Транспортная компания «Альянс» взысканы 70 000 руб. долга, 43835,62 руб. процентов по договору, 15000 руб. пени, 10182,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5731,42 руб. расходов по госпошлине.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2013 оставлено без изменения.

14.05.2013 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист № АС 005030775.

Исполнительное производство № 14331/13/23/76 возбуждено 20.05.2013 (л.д.125).

В соответствии с отзывом Угличского РОСП УФССП по Ярославской области на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции задолженность ИП Кучерова А.Н. по сводному исполнительному производству перед ООО «Транспортная компания «Альянс» составила 107782,48 руб. (л.д.116-117).

ИП Кучеров А.Н., ссылаясь на то, что имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда путем единовременной выплаты взысканной суммы, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление ИП Кучерова А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что задолженность ИП Кучерова А.Н. перед истцом образовалась в мае  2010 года, то есть просрочка в оплате составляет более трех лет.

Согласно данным, размещенным на официальном сайте УФССП РФ по адресу: http://fssprus.ru/iss/ip/, задолженность ИП Кучерова А.Н. по сводному исполнительному производству составила 84058,63 руб., исполнительский сбор составил 10132,47 руб.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Кучеровым А.Н. представлены: налоговая декларация за 2012 (л.д.108-110), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2013 (л.д.111-113). Данные документы не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку не подтверждают фактическое финансовое положение должника на дату подачи и рассмотрения заявления.

Таким образом, заявитель надлежащим образом не доказал наличие оснований, позволяющих прийти к выводу о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП Кучерова А.Н.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционных жалоб по данной категории дел уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2013  по делу № А82-15812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов