Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-609/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А. по делу № А82-609/2012

по иску открытого акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 1087608001755; ИНН 7608015363)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (ОГРН 1067608019797; ИНН 7608012203)

о взыскании задолженности,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – Технопарк, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – Водоканал) взыскано 13 656 739 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных с 01.04.2011 по 31.12.2011 услуг водоснабжения и водоотведения и 424 478 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с указанной суммы долга начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 указанное решение оставлено без изменения.

14.06.2013 Технопарк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на 12 месяцев в целях сохранения баланса интересов и со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 Технопарку отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд не принял во внимание довод Технопарка, что, ответчик находится в тяжелом финансовом положении и обратился в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения, не преследуя цели уклонения от исполнения решения суда, а с целью принятия всевозможных мер к погашению задолженности как по настоящему делу, так и к взысканию дебиторской задолженности с МУП «Энергетик». Заявитель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что принудительные меры к исполнению судебного акта со стороны не принимаются, исполнительное производство в отношении Технопарка отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что единовременное изъятие из активов предприятия денежных средств во взыскиваемом размере приведет к наращиванию долгов перед контрагентами, в частности, перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», что может повлечь прекращение теплоснабжения практически всего города Переславль-Залесского. Отсутствие категоричной позиции взыскателя свидетельствует, по мнению Технопарка, об отсутствии с его стороны возражений по заявленным требованиям.

Истец и УФССП отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.05.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» (далее – Технопарк, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества «Водоканал» (далее – Водоканал) взыскано 13 656 739 руб. 02 коп. задолженности по оплате оказанных с 01.04.2011 по 31.12.2011 услуг водоснабжения и водоотведения и 424 478 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов с указанной суммы долга начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты долга, начисленных исходя из ставки рефинансирования 8% годовых.

Решение вступило в законную силу.

Технопарк обратился в арбитражный суд с просьбой предоставить рассрочку исполнения решения суда. Заявлением от 02.10.2013 Технопарк уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: просит предоставить рассрочку исполнения решения суда с момента вступления в законную силу судебного акта сроком на 24 календарных месяца с ежемесячной выплатой в размере 548 925, 31 рубль.

Суд первой инстанции отказал Технопарку в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, а также перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки (рассрочки) является исключительной мерой, призванной обеспечить реальное исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В обоснование заявленных требований Технопарк представил справки о состоянии расчетных счетов из банков, свидетельствующих о наличии картотеки.

Указанные документы не являются подтверждением невозможности исполнения решения и необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на его имущество.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам у должника имеются основные средства, доказательств исполнения решения суда за счет недвижимого имущества должником не представлено.

Затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. В данном случае суд учел баланс интересов должника и взыскателя, обязательство перед которым не исполняется должником в полном объеме длительное время. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд считает, что должник не доказал, что предоставление рассрочки исполнения решения арбитражного суда будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон и надлежащему исполнению судебного акта. Должник не представил документального обоснования суммы ежемесячных платежей и периода рассрочки; расчет с приложением документов, свидетельствующих о конкретных экономических перспективах получения им доходов и исполнения решения арбитражного суда в конкретные сроки.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные должником обстоятельства сами по себе не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также срок, на который заявитель просит предоставить рассрочку, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу № А82-609/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславский технопарк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар