Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-3737/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А28-3737/2013

150/4

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловой И.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавчик»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-3737/2013, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по исковому заявлению Администрации города Кирова (ОГРН 1024301340238)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» (ОГРН 1084345140648)

третье лицо - Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району (ОГРН 1034316514286)

об освобождении занимаемого земельного участка,

установил:

Администрация города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красавчик» (далее – ООО «Красавчик», ответчик) об освобождении занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова у дома № 1, с учетным номером У0140-044/015, площадью 43,0 кв.м. путем демонтажа торгового павильона.

Территориальное управление администрации города Кирова по Ленинскому району привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. При заключении договора аренды части земельного участка № 2098 истец умышлено не указал кадастровый номер, позволяющий идентифицировать земельный участок. Суд не принял во внимание отношение истца к заключению договора аренды. Уведомление об освобождении земельного участка, исковое заявление истцом ответчику не направлялось. Кроме того, ответчик указывает на ненадлежащее его извещение судом о дате и времени рассмотрения заявления истца, о принятом решении ему стало известно от УФССП.

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе, отклонил, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 31.03.2010 между Территориальным управлением (арендодатель) и ООО «Красавчик» (арендатор) подписан договор аренды части земельного участка N Лен 2098, согласно которому арендодатель передает на основании распоряжения зам. главы администрации города Кирова, начальника территориального управления по Ленинскому району от 30.04.2009 № 209 во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером N У0140-044/015, площадью 43,0 кв.м, по адресу: г. Киров, ул. Космонавта Владислава Волкова у дома № 1, с разрешенным использованием: для размещения торгового павильона (л.д.18-21).

Согласно пункту 5.5 договора заключение договора должно осуществляться на срок менее одного года. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В пункте 6.1 срок действия договора определен сторонами с 01.01.2010 по 30.06. 2010.

Письмом от 25.06.2012 Территориальное управление уведомило ответчика об отказе от договора от 31.03.2010 N Лен 2098.

Данное письмо не вручено ответчику и возвращено почтовым отделением истцу в связи с истечением срока хранения (люд.42-45).

Истец, считая выше названный договор аренды незаключенным, обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием об обязании ответчика освободить занимаемую часть земельного участка. 

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор N Лен 2098 от 31.03.2010 не содержит кадастрового номера части земельного участка, а равно сведений, позволяющих его однозначно идентифицировать; доказательства, подтверждающие право ответчика на занятие земельного участка и установку на нем торгового павильона отсутствуют, в связи с чем обязал ответчика освободить часть спорного земельного участка путем демонтажа торгового павильона в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект земельных отношений представляет собой часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" индивидуализация земельного участка осуществляется посредством его кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что глава V Земельного кодекса Российской Федерации содержит специальные правила, устанавливающие условия и порядок заключения договоров аренды земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в связи с чем заключение договора аренды находящегося в государственной или муниципальной собственности земельного участка, предусматривающего, что арендатору будет предоставлена в пользование только часть земельного участка, без предварительного проведения кадастрового учета названной части участка не допускается.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что находящаяся в пользовании ответчика часть земельного участка не сформирована и не поставлена на кадастровый учет, следовательно, спорный земельный участок как объект земельных отношений отсутствует.

При данных обстоятельствам условие об объекте, подлежащем передаче ответчику, считается несогласованным сторонами, а договор аренды части земельного участка является незаключенным.

Согласно подпункту 2 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

На основании частей 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что правовые основания для использования спорного земельного участка у ответчика отсутствуют, актом осмотра от 13.03.2013 установлено, что на данном земельном участке размещен торговый павильон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении спорного земельного участка ответчиком путем демонтажа торгового павильона.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный претензионный порядок по делам данной категории.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов, в частности определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от 29.04.2013, определение о назначении судебного заседания от 29.05.2013, определения об отложении судебного заседания от 24.06.2013 и от 22.07.2013, по адресу: г. Киров, ул. Дзержинского, д. 52.

Данный адрес указан в качестве юридического адреса ответчика в Выписке из ЕГРЮЛ.

При подаче апелляционной жалобы ответчик также указал данный адрес как адрес ООО «Красавчик».

Направленная по вышеуказанному адресу корреспонденция возвращены арбитражному суду органом почтовой связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Учитывая изложенное, ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1) 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.07.2013 по делу № А28-3737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красавчик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов