Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А82-6158/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А82-6158/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу № А82-6158/2013, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханика» (ИНН: 6950093526, ОГРН: 1086952028030)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН: 7603029980, ОГРН: 1057600278570)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройМеханика» (далее – истец, ООО «АвтоСтройМеханика») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее – ответчик, ООО «Комтехэнерго») с иском (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 97 510 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены, с ООО «Комтехэнерго» в пользу ООО «АвтоСтройМеханика» взыскано 97 510 руб. 38 коп. неустойки, 14 870 руб. 67 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Комтехэнерго»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в размере 22 346 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Комтехэнерго» указал, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер заявленной к удовлетворению неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки, подлежащая выплате ООО «АвтоСтройМеханика» превышает учетную ставку Центрального банка Российской Федерации. Основными доводами для уменьшения размера неустойки являются чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие у истца негативных последствий. Со стороны ответчика допущена незначительная просрочка исполнения обязательства по оплате, однако, данный довод не был рассмотрен судом при вынесении решения. 

Истец ООО «АвтоСтройМеханика» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.05.2012 между сторонами заключен договор субподряда № 612-1141/дог12-67, в соответствии с условиями которого истец принял обязательство по выполнению работ по реконструкции рыбозащитного сооружения ТЭЦ-3 ГУ ОАО «ТГК-2» по Тверской области». Ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы (пункт 1.1 договора).

Срок исполнения работ установлен в разделе 3 договора.

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора, в силу пункта 5.3 договора окончательная оплата работ производится не позднее 35 календарных дней после выполнения полного объема работ и подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом.

Пунктом 9.6 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты выполненных работ против сроков, установленных настоящим договором по вине ответчика, истец праве взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок выполненных работ за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с условиями договора исполнил работы. Ответчик в надлежащем порядке принял результат работ без претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. Однако, не оплатил в полном объеме исполненные истцом работы.

31.01.2013 и 26.03.2013 истец в адрес ответчика направил письма о погашении образовавшейся в рамках заключенного договора задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности по договору в сумме 496 023 руб. 24 коп. явилась основанием для обращения ООО «АвтоСтройМеханика» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что пунктом 9.6 договора предусмотрена оплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение сроков оплаты по договору в размере 0,1% в день от цены договора.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Комтехэнерго» обязательства по своевременной оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, оценив условия указанного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проверив расчет неустойки, представленный истцом, принимая во внимание существо возникших между сторонами отношений, исходили из того, что пунктом 9.6 названного договора определено право истца на начисление неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 97 510 руб. 38 коп. за период с 03.11.2012 по 13.05.2013 подлежит удовлетворению. Доказательства в подтверждение несоразмерности взысканной суммы со стороны должника суду не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2013 по делу №А82-6158/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б.Савельев

                                                                                                                      А.В.Тетервак