Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А29-9832/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А29-9832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 по делу № А29-9832/2012 и дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 по делу № А29-9832/2012 принятые судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

к индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне (ИНН: 110602117277, ОГРН: 31110626500020)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Рустамов Азим Махмуд оглы (ИНН: 110600224629, ОГРН: 305110604500066),

о расторжении муниципального контракта

и встречный иск индивидуального предпринимателя Антипиной Екатерины Павловны

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск»,

о взыскании задолженности,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Антипиной Екатерине Павловне (далее – ИП Антипина Е.П., Предприниматель, ответчик) с требованием о расторжении муниципального контракта от 10.09.2012 № 0107300022012000288-0128040-01 на исполнение муниципального заказа на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: г. Усинск, Красноярский проезд, д. 18, кв. 6.

ИП Антипина Е.П. обратилась в арбитражный суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 160 077 рублей 02 копеек задолженности по оплате выполненных по контракту работ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены.

Дополнительным решением от 27.11.2013 за счет средств казны муниципального образования городского округа «Усинск» в пользу ИП Антипиной Е.П. взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись названными судебными актами, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 отменить в части взыскания с Учреждения задолженности в размере 160 077 рублей 02 копеек, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части; дополнительное решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.11.2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2013 заявитель указывает, что в акте приемки и справке о стоимости выполненных работ от 19.10.2012 оговорен факт невыполнения подрядчиком работ в установленные Контрактом сроки, в силу чего вывод суда о доказанности со стороны Предпринимателя факта выполнения работ не соответствует обстоятельствам дела; приводит довод относительно необоснованности ссылки суда на односторонние акты выполнения работ от 22.10.2012; выражает несогласие с выводом суда о недобросовестности действий Учреждения по привлечению нового подрядчика.

В обоснование апелляционной жалобы на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2013 заявитель указывает, что представленный в материалы дела договор оказания юридических услуг от 20.11.2012 не позволяет установить, что размер выплаченного представителю вознаграждения связан с рассмотрением настоящего дела; расходный кассовый ордер данное обстоятельство также не подтверждает.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.10.2013 и дополнительного решения от 27.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 по результатам открытого аукциона на размещение заказа для муниципальных нужд между Учреждением (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: г. Усинск, Красноярский проезд, д. 18, кв.6 (далее – Контракт).

Согласно пункту 7.2. Контракта срок исполнения работ составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1.3. Контракта подрядчик представил, а заказчик утвердил график производства работ, согласно которому работы должны быть выполнены в срок до 09.10.2012 включительно.

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта стоимость работ по муниципальному контракту составляет 160 077 рублей 02 копейки с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ.

К Контракту заказчиком и подрядчиком на основании дефектной ведомости № 2 (т. 2, л.д. 44) утверждена локальная смета № 1 (т. 1, л.д. 12-21).

При осуществлении контроля за производством работ, представителями заказчика и подрядчика составлен акт от 09.10.2012 осмотра технического состояния объекта на дату окончания работ согласно контракту (т. 1, л.д. 24). Согласно акту по результатам осмотра, заказчиком принято решение контракт расторгнуть в связи с нарушением графика производства работ подрядчиком и выявлением следующих недостатков в работках:

-  в коридоре: некачественная оклейка обоев, частичное вздутие, не плотное прилегание к стенам; электропроводка уложена и закреплена некачественно;

-  кладовка: обои наклеены не полностью, потолок не оклеен;

- санузел: унитаз не установлен; умывальник одиночный не установлен; смеситель не установлен;

-   кухня: мойка не установлена; подводка ХВС отсутствует; водоотвод в канализацию отсутствует; электропроводка уложена и закреплена некачественно; обои оклеены некачественно, частичное вздутие, не плотное прилегание к стене; оконный блок остеклен не полностью;

-   жилая комната: пол во входной зоне имеет перепад примерно 1 см; обои оклеены некачественно, частичное вздутие, не плотное прилегание к стене; электропроводка уложена и закреплена некачественно;

-   строительный мусор не убран на лестничной площадке и территории у подъезда.

17.10.2012 Учреждение вручило представителю Предпринимателя Пасынкову О.И. претензию № 3828 (т. 1, л.д. 25) с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении договора.

В ответе от 22.10.2012 № 307 на требования о расторжении договора Предприниматель указал, что нарушение срока окончания работ произошло по вине Учреждения, не обеспечившего своевременное предоставление помещения для выполнения работ, поэтому срок окончания работ следует продлить на период задержки исполнения контракта по вине заказчика; по состоянию на 19.10.2012 работы по контракту выполнены в полном объеме (т. 1, л.д. 27).

С сопроводительными письмами № 207 от 22.10.2012, № 209 от 24.10.2012 Предприниматель предъявил Учреждению для подписания акт выполненных работ (Ф. КС-2) от 19.10.2012 № 1 на сумму 160 077 рублей 02 копеек (т. 1, л.д. 71, 73, 85).

Письмами от 23.10.2012 № 3905, от 26.10.2012 № 3962 (т. 1, л.д.72, 96) Учреждение отказалось от подписания указанного акта по причине не выполнения подрядчиком работ в срок до 09.10.2012.

25.10.2012 представитель Предпринимателя Пасынков О.И. возвратил Учреждению ключи от квартиры, о чем составлен комиссионный акт (т. 1, л.д. 105).

10.12.2012 Учреждение заключило с новым подрядчиком - ИП Рустамовым А.М. оглы, договор на безвозмездное выполнение работ по приведению в нормативное состояние муниципального жилого помещения по адресу: Красноярский проезд, д. 18, кв. 6 в рамках социального партнерства.

На основании дефектной ведомости и локальной сметы № 27 к указанному договору стоимость работ, выполняемых новым подрядчиком, составляет 91 771 рублей 16 копеек (т. 1, л.д. 117-129).

Выполненные по договору от 10.12.2012 работы сданы новым подрядчиком по акту о приемке выполненных работ № 27 от 20.12.2012 (т. 1, л.д. 146-155).

Указав, что неисполнение Предпринимателем в полном объеме обязательств по муниципальному контракту является нарушением существенных условий договора, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта. Предприниматель, в свою очередь, подал в суд встречный иск к Учреждению об оплате выполненных работ.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 8.1. Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из содержания  пункта 8.2. Контракта следует, что заказчик вправе потребовать расторжения контракта в случае нарушения графика производства работ и качества выполняемых работ, при этом сторона, решившая расторгнуть контракт, направляет письменное уведомление другой стороне не позднее, чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Претензия  с предложением в добровольном порядке подписать соглашение о расторжении контракта вручена ответчику 17.10.2012.

Судом установлен факт нарушения ответчиком условий контракта в части нарушения срока выполнения работ на объекте, такое нарушение признано судом существенным, в связи с чем контракт был расторгнут судом.

В тоже время судом установлено, что до расторжения договора ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом.

Расторжение  контракта не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы, в противном случае на стороне заказчика образуется неосновательное обогащение, что законом не допускается.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 19.10.2012  №  1, который был получен заказчиком и не подписан им.

В обоснование отказа от подписания акта Учреждение в письме от 23.10.2012 ссылалось на невыполнение предпринимателем работ в срок до 09.10.1012. При этом    Учреждение не указало на недостатки выполненных работ, оценку качества выполненных работ в порядке, предусмотренном контрактом,  не произвело (пункт 3.1.  контракта),  а  также  не  установило  сроки  и  порядок  их  устранения.  Письменные  претензии  в  отношении  фактического объема  и  к  качеству выполненных в соответствии со статьей 720 ГК РФ в адрес ответчика в разумный срок истцом не были заявлены.

Таким образом, Учреждение неправомерно уклонилось от приемки результатов  работ, выполненных в рамках действовавшего до 31.12.2012 Контракта.

Ссылка истца на акт осмотра технического состояния от 09.10.2012 как доказательство невыполнения  работ  по  контракту  правомерно признана судом первой инстанции необоснованной,  поскольку данный  акт  составлен  за  десять  дней  до  предъявления  ответчиком выполненных работ к приемке, его содержание противоречит доводам истца о полном невыполнении работ.

При этом согласно заключению специалиста Торгово-промышленной палаты  по  Республике  Коми  от  23.10.2012,  представленного  в  дело ответчиком, все указанные в локальной смете № 1 к контракту работы выполнены в полном объеме и в соответствии со СНиП (т. 1 л.д. 98).

Данное заключение не опровергнуто Учреждением достоверными доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно указал на недобросовестность Учреждения при заключении договора на выполнение работ, являющихся  предметом  действующего  договора  с ответчиком, с учетом уклонения Учреждения от надлежащей приемки работ по Контракту.

Право на самостоятельное устранение недостатков работ заказчику Контрактом не предоставлено.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются