Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А31-8422/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А31-8422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 по делу № А31-8422/2013, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску государственного предприятия Костромской области «Мотордеталь» (ИНН 4410001245, ОГРН 1024402432284)

к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (ИНН 4401023620, ОГРН 1024400527029)

о взыскании задолженности,

установил:

государственное предприятие Костромской области «Мотордеталь» (далее – истец, предприятие, ГП «Мотордеталь») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «КТЭК») о взыскании 47 806 рублей 52 копейки задолженности по договору № 44-35-4315 от 03.06.2002 (далее – договор).

Решением арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 исковые  требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) указал, что взысканная с общества сумма задолженности, документально не подтверждена.  По мнению ООО «КТЭК», суд первой инстанции не определил  достаточность доказательств, имеющихся в деле, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, что повлияло на вынесение решения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 03.06.2002 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (транспортирующая организация) заключен договор о порядке оплаты тепловых потерь № 44-35-4315, согласно условиям которого энергоснабжающая организация передает транспортирующей организации на границах эксплуатационной ответственности тепловую энергию в сетевой воде для дальнейшей транспортировки Абонентам, а Транспортирующая организация оплачивает объем тепловых потерь в своих сетях на оговоренных условиях.

В пункте 2.1 стороны установили, что объем тепловых потерь рассчитывается транспортирующей организацией ежемесячно и определяется количественными и качественными характеристиками тепловых сетей, находящихся в границах эксплуатационной' ответственности транспортирующей организации, а также фактической температурой наружного воздуха и температурой теплоносителя.

Расчет за потери тепловой энергии производится на основании выставленного счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации ежемесячно, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 сверка расчетов за потери тепловой энергии по итогам месяца производится с составлением двухстороннего акта, не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

01.08.2011 между ГП «Мотордеталь» (энергоснабжающая организация) и ООО «КТЭК» (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в сетевой воде (л.д. 25-31).  

В период с 01.03.2013 по 13.05.2013 истец поставил ответчику тепловую энергию в сетевой воде и понес тепловые потери в тепловых сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности ООО «КТЭК», на общую сумму 47 806 рублей 52 копейки, что подтверждается двухсторонними актами, подписанными транспортирующей организацией в отсутствие замечаний по объему (л.д. 38, 40, 42).

Оплата задолженности ответчиком не произведена.

Отсутствие оплаты за поставленную в спорном периоде тепловую энергию явилось основанием для обращения Предприятия в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В части 1 статьи 168 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права.

Из материалов дела следует, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика оплаты по договору за поставленную в спорном периоде тепловую энергию.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Обязанность ответчика по оплате полученной тепловой энергии и тепловых потерь следует из условий заключенного договора и статей 548, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт потребления тепловой энергии в спорный период, объем энергоресурса и расчет подтверждены актами от 31.03.2013, 30.04.2013, 30.05.2013 (л.д. 38, 40, 42), ответчиком не оспорены.

Сведения об оплате энергии в полном объеме либо об иной стоимости принятой тепловой энергии, ее количестве и цене, либо ее ненадлежащем качестве в материалах дела отсутствуют. Ответчик обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований не представил; доводы ГП «Мотордеталь» не опроверг; контррасчет суммы задолженности не произвел.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, поскольку договорная обязанность ответчика по оплате подтверждена, а доказательства ее исполнения не представлены, требования истца о взыскании долга заявлены обоснованно.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2013  по делу № А31-8422/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

И.Ю. Барьяхтар