Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А31-8929/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А31-8929/2013

Резолютивная  часть  постановления  оглашена  18  февраля  2014  года

Полный  текст  постановления  изготовлен  20  февраля  2014  года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

при   участии  в судебном заседании представителя  ответчика  Яшиной  И.Н., доверенность от  15.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр экологии Верхневолжья»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 по делу №А31-8929/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Управления строительства и капитального ремонта  администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии Верхневолжья»  (ИНН: 4401058534, ОГРН: 1054408719815)

о взыскании 872 770 рублей 00 копеек неосновательного обогащения

установил:

Управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии Верхневолжья» (далее – ответчик) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 872 770 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения от 15.12.2013) ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что работы по спорному договору на выполнение проектно-изыскательских работ не были выполнены. В обоснование данного довода ответчик ссылается на договоры на выполнение проектных работ, на производство инженерно-геологических испытаний, заключенные им во исполнение спорного договора. По утверждению ответчика данные договоры были исполнены их сторонами.

Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны истца и на то, что спорный договор со стороны подрядчика исполнялся до того, как последнему стало известно, что являвшийся объектом инженерных изысканий земельный участок находится в аренде у Учебно-опытного хозяйства «Костромское» Костромской ГСХА, которое стало препятствовать проведению работ. О возникновении независящих от подрядчика препятствий для выполнения работ ответчик неоднократно уведомлял заказчика.

Кроме того, ответчик ссылается на предоставление истцу результатов работ с актами об их приемке, которые не были подписаны со стороны заказчика.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как утверждает ответчик, он был лишен возможности представить суду первой инстанции свою позицию по рассматриваемому спору и подтверждающие её доказательства ввиду своей неосведомленности о наличии в производстве Арбитражного суда Костромской области настоящего иска. К апелляционной жалобе ответчик приложил копии документы, на которых он основывает свои возражения против иска.

Управление  строительства  и капитального ремонта Администрации  города  Костромы  в  отзыве на апелляционную жалобу с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласилось, решение  суда  просило оставить  в  силе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

20  декабря   2006 года  между  сторонами  был  заключён  договор  на  выполнение  проектно-изыскательских  работ  по  объекту «Городское  людское  кладбище  у  населённого  пункта Будихино» (л.д. 8-12).

В  соответствии  с  пунктом 2.1  договора   стоимость  работ  составила  4363852  руб.

Предусмотренные  договором  работы  должны  быть  выполнены  в  период  с  декабря  2006  года  по октябрь 2007  года (п. 4.1).  При  завершении   работ исполнитель предоставляет  заказчику  акт  сдачи-приёмки  работ  с  приложением  к  нему 4-х  комплектов  документации.

 21  декабря  2006  года  истцом  ответчику  было  перечислено 500000  руб. по  платёжному  поручению №  58 (л.д. 13), а   4  апреля 2007  года – 372770  руб.  по  платёжному  поручению №  27  (л.д. 14).

Актом  сверки  расчётов, составленным  по состоянию  на  1  сентября  2011  года (л.д. 15)  стороны  зафиксировали  наличие  у  ответчика   задолженности   на  общую  сумму  872770  руб.

Наличие  задолженности, которую  подтвердил  ответчик, явилось  основанием  для  взыскания  Арбитражным  судом  Костромской   области долга  с  ответчика.

Ответчик, не  участвовавший  в  судебном  заседании   суда  первой  инстанции, не  согласен   с  вынесенным  решением, ссылаясь  на  выполнение  работ, расторжение  договора и на  пропуск   срока  исковой  давности.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что   ответчик  был  надлежащим  образом  уведомлён  о  дате  и  времени   судебного  заседания:  определения  Арбитражного   суда  Костромской  области  от  23  августа  и  24  сентября  2013  года  не  были  вручены  адресату в  связи  с  неявкой  адресата   на  почту. Уведомления  о  наличии  заказной  корреспонденции  ответчику  выписывались дважды, вторично:  30  августа  и  1  октября. Факт  надлежащего   уведомления  ответчика   его  представитель  не  отрицает.

20  июня  2013   года Арбитражным  судом  Костромской  области   было  утверждено  мировое  соглашение   по  иску     Управления строительства и капитального ремонта  администрации города Костромы  к  ООО  «Центр  экологии  Верхневолжья»  о  расторжении   договора  от  20  декабря  2006  года.

В  мировом  соглашении   стороны  указали, что  договор   расторгается  на  основании строки  второй  пункта  9.2  договора (остановка  заказчиком  проектирования, по  причинам, не  зависящим  от  исполнителя).

Также  ответчик  ссылается  на  то, что  истцу  12  февраля   и  16  июля  2007  года  направлялись  акты №№  1  и  2  на  сдачу-приёмку  работ  по  договору, которые  не  были   приняты   заказчиком.

Повторно   акты   были  направлены  письмом от  20  ноября  2012  года.

Письмом  от  7  декабря  2012  года  №  5-1308/12 истец   возвратил  акты  без  подписания  в  связи  с  тем, что   проектно-сметная  документация  разработана  в  2007году  и  не  соответствует  требованиям  действующего   законодательства. Одновременно   истец  просил  ответчика подписать  соглашение  о  расторжении   договора, которое  было  ему  направлено  6  ноября  2012  года.

В  данном  случае  суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что   факт  невыполнения   договорных   обязательств   подтверждается  материалами, представленными как    истцом, так  и  ответчиком.

В  установленные   договором   сроки  работы   ответчиком   не  были  выполнены.

Исходя  из  положений  статьи 778  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  в  совокупности  с  положениями  статей  708  и пункта  2  статьи  405   Гражданского   кодекса   Российской  Федерации, если  вследствие  просрочки  должника  исполнение  утратило  интерес  для   кредитора, он  может  отказаться  от  принятия  исполнения  и  требовать  возмещения  убытков.

Отказ  от исполнения  договора   в  следствие  утраты  интереса  истца  явно  выражен  в  его  письме  от  7  декабря  2012  года.

Тот  факт, что  стороны  подписали   мировое  соглашение    о  расторжении  договора  со  ссылкой   на  остановку  заказчиком  проектирования  по  причинам, не  зависящим  от  исполнителя, не может  служить  основанием  для  отказа  истцу  в  удовлетворении   исковых  требований, поскольку  сроки  выполнения  работ   заказчиком  не  изменялись. Работы  истцом    приняты  не   были, ответчик  за  истекшее  с  момента  окончания  сроков  работ  не   отчитался  перед  ним  по  выполненным  работам.

Оснований   для  применения   срока  исковой  давности  нет, поскольку  в  соответствии  со  статьёй 199   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   исковая  давность  применяется   судом  только  по  заявлению  стороны  в  споре, сделанному   до  вынесения  судом  решения. В  суде  первой  инстанции  такого   заявления  сделано  не  было.

Кроме  того, ответчик, подписав   акт  сверки  расчётов   по  состоянию  на  1  сентября  2011  года,   признал   наличие  долга, тем самым  подтвердив, что  к  указанному  сроку  работы  им  выполнены  не  были.          

На  данном  основании  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы  нет.

На  основании  статьи  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации   расходы  по  уплате  государственной  пошлины  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Костромской  области от  21  октября 2013 года  по делу № А31-8929/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   обществу с ограниченной ответственностью «Центр экологии Верхневолжья»   -  без  удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                              С.Г. Полякова

                                                                                                         А.Б. Савельев