Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А31-10400/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года                                                              Дело № А31-10400/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013  по делу № А31-10400/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151)

к индивидуальному предпринимателю Кувтыревой Ларисе Михайловне (ИНН 440101257880, ОГРН 304440126800401),

о взыскании задолженности в сумме 18 944 рубля 44 копейки,

установил:

открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – ОАО «ТГК-2», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Кувтыревой Ларисе Михайловне (далее – ИП Кувтырева Л.М., ответчик) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в сумме 15 817 рублей 96 копеек долга за поставленную в январе-июле 2013 года тепловую энергию.

20.11.2013 (л.д. 41) истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований о взыскании суммы долга 15 817 рублей 96 копеек, просит взыскать 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 производство по делу прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску, во взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП отказано.

ОАО «ТГК-2» с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200 рублей расходов не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ОАО «ТГК-2» определение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему. Заявитель утверждает, что ошибка в назначении платежа при правильном указании остальных реквизитов не является основанием для отказа в выдаче выписки из ЕГРИП, кроме этого, реквизиты для оплаты государственной пошлины за получение выписки из ЕГРИП совпадают с реквизитами для оплаты государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Также заявитель утверждает, что представленная в материалы дела выписка из ЕРГИП на ответчика уже свидетельствует о несении истцом судебных расходов, связанных с ее получением.

12.02.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от ОАО «ТГК-2» поступило заявление от 11.02.2014 № 4000-04/78 о приобщении следующих документов (в копиях) к материалам дела (далее – дополнительные документы):  запрос в ИФНС по г. Костроме № 4000-04/1882 от 31.12.2013; ответ в ИФНС по г. Костроме № 11-3-0701306 от 22.01.2014; запрос о получении выписки из ЕГРИП № 4000-04/1324 от 21.08.2013; выписка из ЕГРИП в отношении ИП Кувтыревой Л.М.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствиис пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционный уд отказывает в приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ИП Кувтырева Л.М. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает определение Арбитражного суда Костромской области от 21.11.2013 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «ТГК-2» в период с января по июль 2013 года в отсутствие заключенного договора поставляло тепловую энергию ответчику в нежилое помещение площадью 111,5 кв. метров, расположенное по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 31, помещение № 112.

Для оплаты предъявлены счета-фактуры (л.д. 12-18).

Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

После обращения ОАО «ТГК-2» в суд, ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате тепловой энергии, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности по поставленной тепловой энергии. Отказ принят судом первой инстанции.

Истец не согласен с определением Арбитражного суда Костромской области в части отказа во взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, следует, что для удовлетворения требования о возмещении расходов в связи с получением выписки из ЕГРИП необходимо подтвердить факт их несения в заявленном размере.

Истцом в подтверждение обоснованности произведенных расходов представлено платежное поручение № 62 от 25.02.2013 на сумму 200 рублей (л.д. 19), выписка из ЕГРИП № 11-02-04 от 27.08.2013 в отношении ответчика (л.д. 25-28).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается, в том числе, выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Исковое заявление, согласно штампу регистрации входящей корреспонденции, поступило в Арбитражный суд Костромской области 27.09.2013, выписка из ЕГРИП в отношении ответчика являлась приложением к исковому заявлению.

В соответствии с пунктом 25 Правил ведения ЕГРИП и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 № 630 (далее – Правила № 630), сведения об индивидуальном предпринимателе, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, за исключением подпунктов «в», «е», «ж», «з», «и», «р» пункта 1 указанного приложения, предоставляются по запросу любого юридического или физического лица, составленному в произвольной форме и содержащему запрашиваемые сведения.

Пунктом 31 Правил № 630 установлено, что информация, указанная в пункте 25 настоящих Правил, предоставляется по запросу за плату (при предоставлении одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату). Размер платы за предоставление указанной информации в виде документов, предусмотренных в пункте 25 настоящих Правил, составляет 200 рублей за каждый такой документ.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что Выписка из ЕГРИП в отношении ответчика имеется в материалах дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта несения расходов на ее получение в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что требование ОАО «ТГК-2» о взыскании 200 рублей расходов по уплате государственной пошлины за выдачу выписки из ЕГРИП, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от  21.11.2013 по делу № А31-10400/2013 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кувтыревой Ларисы Михайловны (ИНН 440101257880, ОГРН 304440126800401) в пользу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 200 рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 7973 от 16.12.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Д.Ю. Бармин