Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-10849/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А28-10849/2012 329/6-138

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО «Бажена» Семаковой Е.Е. –Пентиной И.Н., действующей на основании доверенности от 03.05.2013,

представителя ЗАО «Надежда» Петухова А.Н., действующего на основании доверенности от 04.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу № А28-10849/2012 329/6-138, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Бажена» закрытого акционерного общества «Надежда»

об отстранении Семаковой Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бажена» (ОГРН: 1034316549354, Кировская область, г. Киров),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бажена» (далее ООО «Бажена», должник) конкурсный кредитор должника закрытое акционерное общество «Надежда» (далее ЗАО «Надежда»,  конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении Семаковой Елены Евгеньевны (далее конкурсный управляющий Семакова Е.Е.) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Семакова Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Определением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявления конкурсному кредитору  отказано.

ЗАО «Надежда», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.12.2013 отменить, заявление конкурсного кредитора удовлетворить, Семакову Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бажена» отстранить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, вывод суда об отсутствии признаков заинтересованности у Семаковой Е.Е. по отношению к должнику общество считает ошибочным. Наличие такой заинтересованности податель жалобы усматривает в одновременном осуществлении Семаковой Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего должника и обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Кстининский» (дебитора должника), являющегося таковым в результате оспаривания Семаковой Е.Е. в рамках дела № А28-7903/2012 о банкротстве ООО «Дом отдыха «Кстининский» договора об отступном от 24.10.2011 №1, заключенного между ООО «Дом отдыха «Кстининский» и ООО «Бажена». То обстоятельство, что Семакова Е.Е. являлась одновременно руководителями обеих организаций, полагает заявитель, повлекло нарушение принципа состязательности в деле об оспаривании сделки.

Арбитражный управляющий Семакова Е.Е. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Надежда» – без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ЗАО «Надежда» судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 01.11.2012 по делу № А28-7903/2012 признано несостоятельным (банкротом) ООО «Дом отдыха «Кстининский» как ликвидируемый должник; открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

19.08.2013 решением суда по настоящему делу признано несостоятельным (банкротом) ООО «Бажена», в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Семакова Елена Евгеньевна.

В рамках дела № А28-7903/2012 определением суда от 03.10.2013 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дом отдыха «Кстининский» признан недействительным договор об отступном от 24.10.2011 №1, заключенный между ООО «Дом отдыха «Кстининский» и ООО «Бажена», в части передачи имущества, перечисленного в пункте 1.3. Применив последствия недействительности указанной сделки, суд восстановил задолженность ООО «Дом отдыха «Кстининский» перед ООО «Бажена», обязав ООО «Бажена» возвратить ООО «Дом отдыха «Кстининский» имущество.

Руководствуясь названными обстоятельствами и полагая, что конкурсный управляющий ООО «Бажена» Семакова Е.Е. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, конкурсный кредитор ЗАО «Надежда» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Семаковой Е.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бажена».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств наличия заинтересованности Семаковой Е.Е. в отношении ООО «Бажена» и его дебитора ООО «Дом отдыха «Кстининский», а также того, что одновременное осуществление Семаковой Е.Е. обязанностей конкурсного управляющего указанных выше предприятий приведет к ненадлежащему исполнению последней своих обязанностей, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения вывода суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи (пункт 4).

В качестве доказательства заинтересованности Семаковой Е.Е. конкурсный кредитор указал на факт ее утверждения конкурсным управляющим ООО «Дом отдыха «Кстининский», которое  является дебитором ООО «Бажена».

Между тем Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не относит арбитражного управляющего, являющегося арбитражным управляющим дебиторов должника, к заинтересованным лицам.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит нормы, запрещающей одному и тому же лицу являться арбитражным управляющим должника и арбитражным управляющим дебиторов должника.

Довод заявителя жалобы  о необходимости распространения положений пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве и на дебиторов должника,  следует признать ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, совершения Семаковой Е.Е. действий, свидетельствующих о ее заинтересованности по отношению к должнику, дебиторам ООО "Бажена»", в материалах дела не имеется.

Доводы о наличии сомнений в объективности, беспристрастности, Семаковой Е.Е. при рассмотрении заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела № А28-7903/2012 носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.12.2013 по делу № А28-10849/2012 329/6-138 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Надежда» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов