Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-13792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А28-13792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Слободского Фонда Бизнес-Инкубатор им. К.А.Анфилатова

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013  по делу № А28-13792/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН: 4345045088, ОГРН: 1024301308448)

к Слободскому Фонду Бизнес-Инкубатор им. К.А.Анфилатова (ИНН: 4329009526, ОГРН: 1054315503330),

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Кировский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Слободскому Фонду Бизнес-Инкубатор им. К.А.Анфилатова (далее – ответчик, Бизнес-Инкубатор) о взыскании 1 600 000 руб. долга по договору займа № 1662 и 103 464 руб. 99 коп. процентов за пользование  займом за период с 27.01.2012 по 09.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, договор займа № 1662 не подписан сторонами и не скреплен печатями, что противоречит пункту 8.5 спорного договора (данный договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания уполномоченными лицами сторон). Таким образом, спорный договор не имеет юридической силы и считается недействительным в соответствии с частью 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что перечисляя спорные денежные средства в размере 1 600 000 руб. истец знал об отсутствии оснований для их перечисления, поскольку между сторонами отсутствовал надлежащим образом подписанный договор. Считает, что спорный договор займа является незаключенным, так как отсутствие подписей сторон свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям договора. Заявитель полагает, что перечисление денежных сумм заемщику на основании платежного поручения не влечет за собой признания договора займа заключенным, так как платежные поручения являются документами первичной бухгалтерской отчетности и свидетельствуют лишь о совершении банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика. Ответчик ссылается также на то, что судом не был разрешен вопрос о правомочности истца на совершение сделки по выдаче займа,  займ выдан в нарушение пунктов 2.2.4 и 2.5 Положения о порядке и условиях предоставления займов фондам поддержки предпринимательства.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Фонд по платежному поручению № 2075 от 27.12.2010 перечислил Бизнес-Инкубатору 1 600 000 руб. В назначении платежа указано: «Перечисление по договору 4-процентного займа № 1662 от 27.12.2010».

27.01.2011 между Фондом (займодавец) и Бизнес-Инкубатором (заемщик) подписано дополнительное соглашение, которым определено, что стороны пришли к соглашению о пролонгации договора займа № 1662 от 27.12.2010 на срок до 27.01.2012 и установлении с 27.01.2011 процентной ставки в размере 4 % годовых. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком в соответствии с графиком платежей.

Сторонами также подписан график платежей (приложение № 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Факт предоставления займа в размере 1 600 000 руб. подтверждается платежным поручением № 2075 от 27.12.2010. Доказательств возврата займа ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга, начислив проценты за пользование займом.

Доводы о том, что договор займа № 1662 не подписан сторонами, вследствие чего не имеет юридической силы, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Договор займа № 1662 от 27.12.2010, представленный в материалы дела, сторонами не подписан, однако платежное поручение № 2075 от 27.12.2010 имеет ссылку на данный договор. Кроме того, в платежном поручении содержится указание на размер процентов за пользование займом. Сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № 1662 от 27.12.2010 и приложение № 1 к договору займа – график платежей.  Ответчик производил погашение процентов со ссылкой на договор займа и дополнительное соглашение. Доказательств того, что ответчик, получив от истца сумму в размере 1 600 000 руб. возвратил ее как ошибочно перечисленную, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, само по себе отсутствие подписи сторон в договоре не является основанием для вывода об отсутствии между сторонами договорных отношений. В силу вышеназванных норм договор является заключенным.

Нарушение пунктов 2.2.4 и 2.5 Положения о порядке и условиях предоставления Фондом займов при выдаче ответчику займа в размере 1 600 000 руб. не ухудшает положения ответчика и не означает отсутствия обязательства по возврату суммы займа.

Остальные доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013  по делу № А28-13792/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Слободского Фонда Бизнес-Инкубатор им. К.А.Анфилатова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов