Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-13347/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А28-13347/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Бердниковой О.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песковский Лесной Комплекс»

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013  по делу № А28-13347/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Песковский Лесной Комплекс» (ИНН: 4322010106, ОГРН: 1094322000673)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (ИНН: 4345243386, ОГРН: 1084345139108),

о взыскании 1 347 397 руб. 14 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Песковский Лесной Комплекс» (далее – истец, ООО «Песковский Лесной Комплекс») обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВяткаЛесПром» (далее – ответчик, ООО «ВяткаЛесПром») о взыскании 1 229 394 руб. 58 коп. долга по оплате оказанных услуг по договору № 275 от 30.12.2011 и 118 002 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2012 по 22.10.2013.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя, акт сверки, как внутренний документ, подписанный к тому же неуполномоченными лицами, доказательством (в отсутствие первичных бухгалтерских документов) о «факте» итоговой задолженности сторон являться не может, в силу чего выводы суда об отсутствии задолженности ответчика перед истцом обоснованными и законными являться не могут. Указывает, что истец в иске обосновал невозможность предоставления товарных накладных и просил затребовать их у ответчика. Затребованные судом накладные ответчиком не представлены; суммы по товарным накладным № 374, № 376, № 377 учтены сторонами в бухгалтерском учете как истца, так и ответчика (акт сверки взаимных расчетов), что косвенно подтверждает наличие обязательств ответчика по оплате принятого баланса березового. Считает вывод суда о том, что ответчик оплатил истцу 3 948 319 руб. 78 коп., в то время как истец не представил документов, подтверждающих сумму оказанных услуг за этот же период, несостоятельным, нарушающим принцип состязательности сторон и выходящим за рамки предмета иска.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 между ООО «ВяткаЛесПром» (заказчик) и ООО «Песковский лесной комплекс»  (исполнитель) заключен договор  оказания  услуг  № 275,  в соответствии с которым   исполнитель    обязался  выполнить  по заданию заказчика услуги, указанные в пункте 1.2 договора  (заготовка хлыстов; раскряжевка хлыстов на нижнем складе;  погрузка лесопродукции  на автотранспорт, в вагоны и платформы; вывозка хлыстов и хранение лесопродукции), а заказчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг определяется расчетным методом в соответствии со стоимостью услуг, установленных в приложении № 1 к договору. Оплата заказчиком произведенных работ производится на основании счета - фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, а также поставкой ГСМ, запчастей и других материалов, оплаты услуг, необходимых для ведения  хозяйственной деятельности (пункт 3.2 договора).

Посчитав, что за ответчиком имеется задолженность по договору в размере 1 229 394 руб. 58 коп., истец обратился в Арбитражный суд Кировской области. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов за период - 3 квартал 2012 года; счета-фактуры № 399 от 31.07.2012, № 400 от 31.07.2012, № 404 от 23.08.2012, № 408 от 31.08.2012, № 413 от 20.09.2012, № 414 от 25.12.2012, № 412 от 30.09.2012; акты выполненных работ от 31.07.2012 (2 акта), от 31.08.2012, от 30.09.2012; товарные накладные № 376 от 20.09.2012, № 377 от 25.09.2012.

Истец при обращении в суд первой инстанции указывал, что ответчику оказаны услуги по заготовке и доставке баланса березового на сумму 1 229 394 руб. 58 коп. Данные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2012 года.

Вместе с тем, из указанного акта следует, что ответчиком оплачено 4 321 837 руб. 42 коп., за истцом числится задолженность перед ответчиком в размере 3 242 905 руб. 26 коп. данный акт подписан обеими сторонами без замечаний и скреплен печатями. Оснований считать, что акт подписан неуполномоченными лицами, как указывает истец в апелляционной жалобе, не имеется.

В материалы дела приложены акты оказанных услуг: № 00000154 от 31.07.2012 на сумму 696 863 руб. 10 коп., № 00000157 от 31.07.2012 на сумму 101 412 руб. 34 коп.,  № 00000159 от 31.08.2012 на сумму 98 521 руб. 34 коп., № 00000162 от 30.09.2012 на сумму 94 026 руб. 20 коп. Данные акты согласованы обеими сторонами.

 Из выписки из лицевого счета ООО «Песковский лесной комплекс» за период с 05.05.2012 по 31.07.2013 следует, что ответчиком по договору от 30.12.2011 № 275 за указанный период оплачено 3 948 319 руб. 78 коп., в т.ч. платежными поручениями от 01.08.2012 истцу перечислено  400 000 руб., 03.08.2012 -  381 000 руб., 13.09.2012 – 637 000 руб., 18.10.2012 – 80 200 руб. в счет оплаты по договору № 275 от 3012.2011.

Товарные накладные на поставку баланса березового от 20.09.2012, 25.09.2012 не содержат доказательств получения груза ответчиком.

Анализ представленных документов свидетельствует, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг. Перечисленные ответчиком суммы в счет оплаты услуг по договору № 275 превышают размер подтвержденных актами услуг. Доказательств, что перечисленные платежи следует учитывать в счет иных обязательств, не представлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. В связи с отсутствием оплаты госпошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 04.12.2013  по делу № А28-13347/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Песковский Лесной Комплекс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Песковский Лесной Комплекс» в доход федерального бюджета 2 000 госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов