Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А82-2215/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А82-2215/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 по делу №А82-2215/2013, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению департамента по охране и использованию животного мира Ярославской области (ИНН: 7604116378, ОГРН: 1077604026345)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Берендей», Ярославская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов»,

 о признании недействительным решения от 12.12.2012 по делу № 06-03/30-12,

установил:

департамент по охране и использованию животного мира Ярославской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 12.12.2012 по делу № 06-03/30-12, в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Определениями суда от 14.03.2013 и от 13.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Берендей» (далее – ООО «Берендей») и Ярославская региональная общественная организация «Областное общество охотников и рыболовов» (далее – ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит ошибочными выводы суда о том, что ранее действовавшие договоры от 11.02.2010 № 23 и № 32 были расторгнуты после обращения ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» с просьбой о заключении охотхозяйственных соглашений на основании дополнительного соглашения от 19.12.2011. По мнению Департамента, судом и антимонопольным органом неверно определены моменты расторжения договоров и заключения охотхозяйственных соглашений, поскольку расторжение произошло после заключения охотхозяйственных соглашений. Также заявитель полагает несостоятельным вывод об отсутствии правовых оснований для заключения охотхозяйственных соглашений без проведения процедуры торгов, поскольку решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-11168/2010 о признании результатов конкурса недействительными вступило в силу 15.03.2012, более того, часть 4 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) устанавливает обязанность Департамента заключить соответствующие соглашения.

Заявитель отмечает, что заключение охотхозяйственных соглашений является самостоятельным юридическим фактом, который в установленном законом порядке не оспорен; в настоящее время сделка по заключению соглашений фактически исполнена, животный мир передан органом государственной власти субъекта Российской Федерации в пользование ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов», а указанный хозяйствующий субъект исполнил обязанность по уплате денежных средств за заключение соглашений.

Департамент полагает, что на момент заключения охотхозяйственных соглашений у него имелись все законные к тому основания. Относительно влияния рассмотренных действий на конкуренцию на рассматриваемом товарном рынке заявитель отмечает, что ООО «Берендей» не осуществляет деятельность на товарном рынке оказания охотничьих услуг на территории Ярославской области и не вправе осуществлять данную деятельность, кроме того, по мнению Департамента, рассмотренный судом товарный рынок оказания услуг охотхозяйств не идентичен товарному рынку услуг в сфере охотничьего хозяйства. С учетом изложенного, заявитель полагает, что ответчиком и судом ненадлежащим образом рассмотрен вопрос о наличии конкурентного рынка, на котором совершено нарушение, и фактов препятствования Департаментом осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, которые приводили бы к ограничению конкуренции.

В дополнительных письменных пояснениях по апелляционной жалобе Департамент указал на ненадлежащую квалификацию антимонопольным органом вменяемого нарушения.

Антимонопольный орган, ООО «Берендей» и ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением на основании материалов, поступивших из прокуратуры Ярославской области (л.д. 81-82), в отношении Департамента было возбуждено дело № 06-03/30-12 по признакам нарушения статьи 27 Закона № 209-ФЗ и части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения указанного дела комиссией УФАС были установлены следующие фактические обстоятельства.

В  соответствии с пунктом 1.1 Положения о департаменте по охране и использованию объектов животного мира Ярославской области, утвержденного постановлением администрации Ярославской области от 12.09.2007 № 274,  Департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, проводящим единую государственную политику и осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность по охране, воспроизводству, регулированию, государственному контролю и надзору в области использования животного мира и водных биологических ресурсов на территории Ярославской области.

05.12.2011 в Департамент от ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» поступили письма № 64 и № 65, в которых содержалась просьба о заключении с ним охотхозяйственного соглашения относительно охотничьих угодий в Ярославской области (Бармазовское охотхозяйство и Переславское охотхозяйство) сроком на 49 лет без проведения аукциона на основании пункта 3 статьи 71 Закона № 209-ФЗ (л.д. 65, 73).

На момент данного обращения между Департаментом и ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» были заключены и действовали договоры от 11.02.2010 № 23 и № 32 о предоставлении в безвозмездное пользование участков территории области для осуществления долгосрочного пользования животным миром (Бармазовское охотхозяйство и Переславское охотхозяйство), которые были заключены по результатам проведенного Департаментом открытого конкурса по предоставлению участков территории Ярославской области для осуществления долгосрочного пользования животным миром от 24.12.2009 (л.д. 67-69, 75-77).

На основании итогов состоявшегося конкурса Правительством Ярославской области издано постановление от 29.01.2010 № 34-п «О предоставлении участков территории Ярославской области для осуществления пользования животным миром», на основании которого 11.02.2010 в адрес ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» были выданы долгосрочные лицензии серии 76 № 0000036 и серии 76 № 0000044 сроком действия до 28.01.2035 (л.д. 70-72, 78-80).

После обращения ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» в адрес Департамента с просьбой о заключении охотхозяйственных соглашений действующие до этого момента договоры от 11.02.2010 № 23 и № 32 были расторгнуты на основании взаимного согласия сторон в соответствии с дополнительными соглашениями от 19.12.2011 (л.д. 66, 74).

В тот же день (19.12.2011) между Департаментом и ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» были заключены охотхозяйственные соглашения № 395 и № 396 (л.д. 51-57, 58-64), в соответствии с которыми Общество обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий (Бармазовское охотхозяйство и Переславское охотхозяйство). Срок действия соглашений – 49 лет (до 16.12.2060).

Платежными поручениями от 15.12.2011 № 426 и № 427 ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» внесло в бюджет плату за заключение  рассматриваемых охотхозяйственных соглашений в размере 908 000 рублей и в размере 136 000 рублей соответственно.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2011 по делу № А82-11168/2010, возбужденному по исковому заявлению УФАС, в связи с нарушением антимонопольного законодательства были признаны недействительными результаты открытого конкурса и договоры от 11.02.2010 №23 и № 32, заключенные по результатам его проведения, на предоставление участков ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов». Указанное решение арбитражного суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, постановлением от 15.03.2012 оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д. 42-49).

Таким образом, на момент заключения охотхозяйственных соглашений № 395 и 396 и Департамент, и Общество являлись ответчиками по делу № А82-11168/2010, обладали необходимой информацией о наличии спора по данному вопросу, в том числе о состоявшемся решении, в соответствии с которым результаты конкурса и заключенные договоры были признаны недействительными.

Исходя из полномочий Департамента и основываясь на том, что выдача  ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» лицензий серии 76 №0000036 и серии 76 № 0000044 произошла с учетом факта его победы в открытом конкурсе, результаты которого были признаны недействительными, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для заключения с ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» охотхозяйственных соглашений № 395 и 396 без проведения процедуры торгов.

30.11.2012 комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела № 06-03/30-12, приняла решения (в полном объеме изготовлено 12.12.2012), в соответствии с которым Департамент был признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона  135-ФЗ (л.д. 10-12). В решении было отмечено, что в рассмотренной ситуации действия заявителя по заключению с ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» охотхозяйственных соглашений без проведения процедуры торгов поставило ЯРОО «Областное общество охотников и рыболовов» в преимущественное положение на товарном рынке оказания услуг охотхозяйств в Ярославской области и ограничило конкуренцию на данном рынке, поскольку все иные хозяйствующие субъекты (потенциально претендующие на получение указанных охотхозяйств в пользование) были лишены законной возможности претендовать на данные участки.

Не согласившись с решением антимонопольного органа от 12.12.2012, Департамент обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности квалификации действий Департамента по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и наличии состава вмененного нарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона N 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 названного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых