Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А29-4871/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А29-4871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коротеева Владимира Валентиновича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-4871/2013, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Коротеева Владимира Валентиновича  (ОГРНИП: 304110129300067)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 1101482338, ОГРН: 1021100517140),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми,

о признании права собственности на гараж,

установил:

индивидуальный предприниматель Коротеев Владимир Валентинович (далее – истец, ИП Коротеев В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – ответчик, Администрация) с иском о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская, д. 315, в силу приобретательной давности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 производство по делу прекращено в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие использование здания гаража в предпринимательских целях.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ИП Коротеев В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть дело на дальнейшее рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы истец ИП Коротеев В.В. указал, что считает выводы суда первой инстанции неверными, так как закон не определяет возможность устанавливать подсудность во времени и пространстве. На момент обращения в суд истец был предпринимателем, и использовал спорный гараж для предпринимательской деятельности с момента начала его пользования, даже не являясь тогда предпринимателем. Полагает, что нет законных оснований считать иск не подведомственным арбитражному суду. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что возражений по жалобе не имеет, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что в 1992 году ему в пользование перешел гараж, расположенный по адресу: г.Сыктывкар, ул.Тентюковская, д. 315. С этого времени открыто, непрерывно и добросовестно пользуется данным объектом. Правоустанавливающие документы на спорный объект отсутствуют.

В качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Коротеев В.В. поставлен на учет 27.03.1997.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющими обстоятельствами отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражных судов являются как субъектный состав лиц, участвующих в деле, так и предмет спора, а также экономический характер заявленного требования.

Суд первой инстанции посчитал, что спор неподведомственен арбитражному суду, так как на момент приобретения (получения в пользование) спорного объекта (1992 год) истец Коротеев В.В. статусом индивидуального предпринимателя не обладал, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих использование объекта в предпринимательской деятельности, в связи с чем прекратил производство по делу. 

Однако, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела истец утверждал, что использует гараж в предпринимательской деятельности, с целью оказания услуг по ремонту автотранспорта.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей видно, что, в частности, к деятельности предпринимателя относится торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Объяснения лиц, участвующих в деле, в силу пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к категории доказательств по делу, оцениваемых судом в совокупности с установленными обстоятельствами.

Учитывая утверждения Коротеева В.В. о характере использования спорного объекта, суд второй инстанции считает, что заявленный иск связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Данные указания истца материалами дела не опровергнуты, использование гаража в личных (не связанных с предпринимательством) целях имеющимися документами не подтверждено.

Кроме того, субъектный состав лиц, участвующих в деле, также позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда.

Указания суда первой инстанции о том, что Коротеев В.В. не являлся предпринимателем на момент начала использования гаража, не могут быть признаны обоснованными, так как о праве собственности на объект истцом заявлено при подаче настоящего иска, на момент предъявления иска Коротеев В.В. является предпринимателем. Отсутствие такого статуса истца в прошлый период не изменяет субъектный состав спора на момент его предъявления в суд.

Таким образом, достаточные основания считать, что иск ИП Коротеева В.В. о признании права собственности неподведомственен арбитражному суду, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного суд второй инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются  несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Коротеева Владимира Валентиновича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2013 по делу № А29-4871/2013 о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б. Савельев

                                                                                                                      А.В. Тетервак