Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-9117/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А28-9117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон –

от истца – по доверенности Зорина Ю.С.,

от ответчика – директора Помаскина К.Б., по доверенности Агеева В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Росдом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-9117/2012, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росдом» (ИНН: 4345232169, ОГРН: 108434013554)

к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» (ИНН: 4349006788, ОГРН: 10343165000558),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проф-пластик» (ИНН: 4345197620, ОГРН: 1074345041374)

о взыскании 3 214 568 руб. 05 коп.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росдом»

о взыскании 3 962 383 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росдом» (далее – истец, ООО «Росдом») обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Межотраслевой научно-производственный комплекс «Вяткабиопром» (далее – ответчик, ООО «Вяткабиопром») с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 289 467 руб. 97 коп. задолженности по договору строительного подряда от 18.07.2011 № 09-11 и 49 750 руб. 85 коп. процентов за нарушение денежного обязательства.

ООО «Вяткабиопром» обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ООО «Росдом» со встречным иском (с учетом уточнения) о взыскании 3 962 383 руб. 91 коп., в том числе 2 095 272 руб. – в порядке возврата излишне уплаченных денежных средств, 1 652 749 руб. 88 коп. – стоимости давальческого сырья, 57 000 руб. - задолженности по договору уступки права требования от 14.07.2012 (заключенному между ООО ТПК «Альтакрафт» и ООО МНПК «Вяткабиопром») и 157 352 руб. 45 коп. – стоимости проданного утеплителя «Лайн Руф оптимал».

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 в удовлетворении исковых требований по основному иску в части взыскания 1 289 467 руб. 97 коп. долга отказано, в остальной части иск оставлен без рассмотрения. С ООО «Росдом» взыскана госпошлина в доход федерального бюджета 25 894 руб. 68 коп., в пользу ООО «Вяткабиопром» - 100 000 руб. расходов по стоимости экспертизы.

По встречному иску требования в части взыскания 2 095 272 руб. 00 коп. оставлены без рассмотрения, С ООО «Росдом» в пользу ООО «Вяткабиопром» взыскано 1 652 749 руб. 88 коп. стоимости давальческого сырья, 57 000 руб. задолженности по договору уступки права требования и 157 352 руб. 45 коп. задолженности за утеплитель, всего 1 867 102 руб. 33 коп., а также 31 671 руб. 02 коп. расходов по государственной пошлине и 100 000 руб. судебных расходов по судебной экспертизе.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО «Росдом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении основного иска о взыскании 1 289 467 руб. 97 коп., а также в части взыскания с истца в пользу ответчика 1 652 749 руб. стоимости давальческого сырья.

В обоснование апелляционной жалобы истец ООО «Росдом» указал, что суд первой инстанции отклонил ходатайство об отводе эксперта. Основанием для отвода эксперта является проведение им ревизии, материалы которой стали  поводом для обращения в суд с иском. Полагает, что эксперт Усов И.Н. имеет личную заинтересованность в результатах экспертизы в пользу ответчика, так как является должником ООО «Вяткабиопром». Утверждение эксперта и выводы суда о том, что определить факт использования давальческого сырья не представляется возможным, являются необоснованным, противоречат материалам дела.

В ходе судебного заседания истец ООО «Росдом» и ответчик ООО «Вяткабиопром» заявили ходатайство, в котором отказались от первоначально заявленных и встречных исковых требований, просили принять отказ от исков и производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленные ООО «Росдом» и ООО «Вяткабиопром» отказы от исков судом апелляционной инстанции рассмотрены и приняты, поскольку не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

В связи с отказом ООО «Росдом» и ООО «Вяткабиопром» от заявленных требований, а также принятием данных отказов судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу- прекращению, соответственно, прекращению производство и по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Росдом» и общества с ограниченной ответственностью межотраслевого научно-производственного комплекса «Вяткабиопром»  от первоначально заявленного и встречного исков.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2013 по делу № А28-9117/2013 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью межотраслевому научно-производственному комплексу «Вяткабиопром» выдать справку на возврат из федерального бюджета 43 553 руб. 84 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2012 № 1188.

Обществу с ограниченной ответственностью «Росдом» выдать справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2013 № 145.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                         С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                                      А.Б.Савельев

                                                                                                                      А.В.Тетервак