Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А29-6611/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А29-6611/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перестройка»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу № А29-6611/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.

по иску администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (ИНН: 1101131026, ОГРН: 1071101004149)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Перестройка» (далее – ответчик, ООО «Перестройка») с иском о взыскании неустойки в размере 299 388 руб. 71 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 11.03.2012 № 0107300011311000058-0147846-03 за период просрочки с 20.05.2012 по 19.12.2012.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 702, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Перестройка» в пользу Администрации взыскано 80 000 руб. 00 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «Перестройка»  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ООО «Перестройка» указал, что отсчет времени для выполнения работ необходимо исчислять с 18.12.2012, то есть с момента передачи истцом последних проектных документов. Акт приемки законченного строительства объекта был подписан в пределах срока, указанного в контракте. Заявитель жалобы отмечает, что работы были начаты согласно условиям договора и в том объеме, на которые были представлены разделы проектно-сметной документации. Полагает, что несостоятелен вывод суда первой инстанции о том, что оформление разрешения на строительство является в силу положений контракта обязанностью подрядчика, так как условия контракта не могут противоречить действующему законодательству.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 21.02.2012 № 0107300011311000058-3 между сторонами по спору 11.03.2012 заключен муниципальный контракт № 0107300011311000058-0147846-03, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по организации строительства 6-ти квартирного жилого дома по ул. Набережной с. Зеленец Сыктывдинского района в соответствии с локальными сметами №№1-9 (приложение №1), проектом (приложение №2) и условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта в установленные контрактом сроки и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 договора -  70 календарных дней со дня заключения контракта.

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 6 133 433 руб. 67 коп. Порядок расчетов урегулирован сторонами в пункте 2.4 контракта.

Результатом организации выполненных строительно-монтажных работ в силу пункта 3.4 контракта является построенный 6-ти квартирный жилой дом по ул. Набережной с. Зеленец Сыктывдинского района. Результаты выполненных работ оформляются актами выполненных работ (форма КС-2) и справками  о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). По завершении работ оформляется акт приемки законченного строительством объекта (КС-11).

Пунктами 4.2.2, 4.2.3 контракта предусмотрена обязанность заказчика до начала производства работ передать подрядчику в установленном порядке на период строительства объекта утвержденную проектно-сметную документацию в количестве 3 экземпляров и 1 экземпляр на электронном носителе; оказать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии муниципального заказчика.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта за невыполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по срокам строительства  и ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки  ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно акту от 08.02.2013 № 1, подписанному сторонами без возражений, работы ответчиком выполнены в полном объеме только 23.12.2012.

В связи с нарушением подрядчиком сроков окончания работ заказчик, руководствуясь пунктом 10.2 контракта, начислил ответчику неустойку за период с 20.05.2012 по 19.12.2012 в сумме 299 388 руб. 71 коп.

Претензией от 10.04.2013 № 01-18/1162, полученной ответчиком 10.04.2013, истец предложил ответчику добровольно оплатить неустойку.

Ответчик требования истца не выполнил, оплату неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Судом первой инстанции установлено, что условиями контракта  предусмотрена обязанность ответчика выполнить работы в течение 70 календарных дней с момента заключения договора, то есть до 20.05.2012, однако, ответчик работы сдал по акту только 08.02.2013, в связи с чем подлежит оплате неустойка за просрочку выполнения работ.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Перестройка» обязательства по своевременной сдаче выполненных работ подтвержден материалами дела, доказательств невозможности окончания выполнения работ в согласованный сторонами срок в нарушение статей 716 и 719 ГК РФ, ответчик не представил, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 404 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 80 000 руб.

Доводы ответчика о том, что условия контракта содержат противоречащие действующему законодательству условия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подтвержденными исследованными доказательствами.

При исполнении договора ответчик, обладая специальными знаниями и опытом в указанной сфере деятельности, должен был действовать разумно и осмотрительно, принимая на себя обязанности по надлежащему и своевременному исполнению контракта в установленные сроки.

Довод заявителя жалобы о том, что нарушение сроков сдачи результата выполненных им работ произошло по вине заказчика, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на недоказанность.

Также является несостоятельной ссылка ответчика о начале исчисления срока просрочки, так как данные указания противоречат условиям контракта и установленным по делу обстоятельствам. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2013 по делу №А29-6611/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Перестройка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                   С.Г. Полякова