Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А82-9515/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года                                                              Дело № А82-9515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года  

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  по делу № А82-9515/2013, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ИНН 7606053324, ОГРН  1057601091151)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ИНН 7602076352, ОГРН 1107602000285),

о взыскании 41 307 рублей 83 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», ответчик, заявитель)  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  40 867 рублей 65 копеек задолженности по договору № 1892 от 30.11.2012, 1507 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013 исковые требования ОАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме.

ООО «Спецстрой» с принятым решением суда не согласно в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013, уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению ООО «Спецстрой» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к тому, что судом неверно определен период просрочки с 10.04.2013. Заявитель, указывая, что в соответствии с условиями договора должен произвести расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, полагает, что нарушение обязательства считается с 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

ОАО «ТГК-2» отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2012 между ОАО «ТГК-2» (энергоснабжающая организация) и ООО «Спецстрой» (абонент) заключено соглашение о поставке тепловой энергии и теплоносителя № 1892 (далее – Соглашение) (л.д. 9-16).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения энергоснабжающая организация  обязуется поставлять абоненту для проведения пусконаладочных работ тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на объект, а абонент оплачивать их в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, в соответствии с суммарной тепловой нагрузкой 0,141 Гкал/час, кроме того потери тепловой энергии в сетях абонента – 0,0011 Гкал/час.

Пунктом 6 Соглашения установлена обязанность абонента  до 10 числа месяца, следующего за расчетным, произвести окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается, что в  марте 2013 года была подана в адрес ответчика тепловая энергия на общую сумму 43 477 рублей 83 копейки, для оплаты которой выставлен счет-фактура № 1000/7300 от 31.03.2013 (л.д. 19).

Ответчик произвел частичную оплату в сумме 2610 рублей 18 копеек.

Указывая, что ответчик не исполнил в полном объеме обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском

В апелляционной жалобе ООО «Спецстрой» оспаривает решение суда в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате потребленной энергии подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с ООО «Спецстрой» подлежит взысканию  рублей 1507 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями договора должен произвести расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, соответственно, нарушение обязательства считается с 11-го числа месяца, следующего за расчетным, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора в приоритетном порядке исследуется буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений. Иные способы толкования применяются только в случае неясности буквального значения условий договора.

Из условий спорного Соглашения следует, что предельный срок исполнения денежного обязательства установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6). Буквальное значение содержащихся в данном пункте Соглашения слов и выражений означает обязанность оплатить теплоэнергию до начала 10-го числа месяца, то есть последним днем срока является 9-е число и по истечении двадцати четырех часов 9-го числа обязательство считается просроченным.

Указание ООО «Спецстрой» на 11-е число месяца в качестве даты, с которой обязательство является просроченным, подлежит отклонению, поскольку стороны установили не конкретную дату платежа – «10-е число», а определили период – «до 10 числа», что позволило суду первой инстанции сделать вывод о 9-м числе как последнем дне срока.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание на то, что определениями Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2013 (л.д. 1-2), от 23.09.2013 (л.д. 56-57) ответчику предлагалось представить отзыв на иск, контррасчет по сумме долга, однако указанные документы суду первой инстанции представлены не были.

ООО «Спецстрой» явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 31.10.2013 (л.д. 63-64) не обеспечило, в связи с чем не воспользовалось правом, предоставленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, неблагоприятные последствия исхода дела ложатся на ООО «Спецстрой».

Стороны, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2013  по делу № А82-9515/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                     И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова