Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А82-6411/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 февраля 2014 года                                                             Дело №  А82-6411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при   участии  в судебном заседании  представителя  истца   Чекалова  Д.В., доверенность от  08.10.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-6411/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича (ОГРН 304760328600163, ИНН 760303878970)

к Муниципальному унитарному предприятию «Брагино» г. Ярославля (ОГРН 1027600508231, ИНН 7602020818)

третье лицо: Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия «Брагино» г. Ярославля Охлопкова Оксана Константиновна

о взыскании,

установил:

ИП Рылов М.С. (далее – истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к  МУП     «Брагино»       г.   Ярославля   о   взыскании             убытков,  причиненных  отказом  от  исполнения  договора  №  82/ТЦ  об  инвестировании строительства торгово-сервисного центра по  ул. Труфанова города Ярославля от 26 ноября 2004 года, в  том  числе  620000  руб.  прямого  ущерба  и  190580  руб.  – упущенной выгоды.

К участию в деле в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований        относительно        предмета      спора,       привлечен  конкурсный   управляющий   МУП   «Брагино»   г.   Ярославля  Охлопкова О.К.

Определением Арбитражного суда  Ярославской области от 12.12.2013  иск оставлен без рассмотрения, поскольку  суд  посчитал, что  данное  требование  подлежит  рассмотрению   в  рамках  дела  о  банкротстве. 

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив исковые требования в полном объеме. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  правоотношения по возмещению убытков, вызванных отказом от исполнения договора п. 8 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 N 63  не регулируются.  Считает заявленные требования текущими и не подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.  Денежные требования истца в  виде убытков,  вызванных отказом от исполнения договора должником, возникли после возбуждения дела о банкротстве.

Третье  лицо в  отзыве  на апелляционную жалобу  просит  определение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу  - без удовлетворения. 

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему выводу. 

26.11.2004   между     МУП     «Брагино»  (заказчик)    и  ИП    Рыловым     М.С.    (инвестор)    был   заключен     договор    №   82/ТЦ    об  инвестировании   строительства   торгово-сервисного   центра   по   ул.   Труфанова   города  Ярославля.

 Согласно условиям указанного договора инвестор  принял на себя обязательства по  участию  в  реализации  проекта  нового  строительства  и  ввода  в  эксплуатацию  во  4-ом  квартале 2006 года торгово-сервисного центра по ул. Труфанова города Ярославля путем  внесения денежных средств на строительство в объеме стоимости заявленной им торговой  площади – 20 кв.м для торговли продовольственными товарами. Заказчик в свою очередь  обязался  передать  инвестору  после  завершения  строительства  оплаченную  им  торговую  площадь.

   Исполняя  условия инвестиционного договора от  26.11.2004 № 82/ТЦ,                 ИП Рылов  М.С. внёс в счёт оплаты торговой площади на счет МУП «Брагино» денежные средства в  общей     сумме    620000   рублей.

  Внешний управляющий  МУП  «Брагино»  г.  Ярославля  от  исполнения  договора       об    инвестировании         строительства        торгово - сервисного  центра  №  82/тц  от  26.11.2004   отказался, что подтверждается письмом от 12.09.2012 (л.д. 30 т.1) 

Истец считает, что ему причинены убытки  в виде реального ущерба  в размере  620000   рублей   и  в  виде упущенной выгоды  в размере 190580  руб. 

Определением      Арбитражного      суда   Ярославской     области    от  01.07.2011    на  основании  заявления  МУП  «Брагино» г. Ярославля возбуждено  производство  по  делу  №  А82-4708/2011- Б/107 о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Брагино».

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  06.10.2011 по делу № А82-4708/2011-Б/107 в отношении МУП  «Брагино» г. Ярославля введена процедура наблюдения, а  определением  от 26.06.2012  - введена процедура внешнего  управления.

   Решением Арбитражного  суда  Ярославской  области  по делу № А82-4708/2011 от 30.04.2013 МУП  «Брагино»        г.     Ярославля       признано        несостоятельным   (банкротом).

 Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  30.04.2013  по  делу  № А82-4708/2011 конкурсным   управляющим   МУП   «Брагино»   г.   Ярославля   утверждена Охлопкова О.К. 

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  10.02.2012 по делу  № А82-4708/2011  в удовлетворении требования ИП  Рылова Михаила  Сергеевича      о   включении       в   третью     очередь    реестра     требований      кредиторов  муниципального унитарного предприятия «Брагино»   г. Ярославля  было  отказано, поскольку  договор  №   82/ТЦ от 26  ноября 2004  года   был  на тот момент действующим  и  у МУП «Брагино»  отсутствовали денежные обязательства перед  истцом.

Пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

26  ноября  2012  года  ответчик  отказался  от  договора  и  связи  с  этим  у  сторон  возникли  денежные  обязательства, которые  должны  быть  рассмотрены   в  рамках  дела  о  банкротстве.

Аналогичным  образом, рассматриваются  и  требования  других  инвесторов

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, данные  платежи не являются текущими.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом  заявлено требование, которое  должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На  основании статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина в размере 2000 рублей   относится  на    истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи 269,  статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2013 по делу № А82-6411/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     индивидуального предпринимателя Рылова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

            Председательствующий                                               А.В. Тетервак

           Судьи                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                  А.Б. Савельев