Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А17-3155/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

19 февраля 2014 года                                                             Дело №  А17-3155/2013

Резолютивная часть постановления объявлена                       18  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  19  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей  Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  индивидуального предпринимателя  Дам Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу № А17-3155/2013, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконные технологии" (ОГРН 1083702025329; ИНН 3702569837)

к индивидуальному предпринимателю Дам Ольге Николаевне (ОГРН 304760233600182; ИНН 760200604511)

о  взыскании задолженности  в сумме 20.080рублей,  договорной неустойки в сумме 26.707,92  рублей и судебных расходов

и встречному иску ИП Дам  Ольги Николаевны

к   обществу  с ограниченной ответственностью «Оконные технологии»

о взыскании убытков в сумме 19.925 рублей, судебных расходов

установил:

 ООО «Оконные технологии» (далее - истец-1, общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к ИП Дам О.Н.  (далее - ответчик-1, предприниматель, заявитель)  о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 20080 рублей и договорной неустойки  в сумме 26707руб.92 коп., а также судебных расходов в сумме 15000 рублей. 

   В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество увеличило заявленные исковые требования в связи с перерасчетом договорной неустойки, просило  взыскать 41584 руб.70 коп.          В  свою  очередь, ИП Дам О.Н.  обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «Оконные технологии» о взыскании убытков  виде упущенной выгоды в сумме 19925 рублей (т. 2  л.д. 8).     

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 25.10.2013  исковые требования ООО «Оконные технологии» удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Дам Ольги Николаевны в пользу ООО «Оконные технологии» взысканы 20080  рублей задолженности по договору, 18845 руб.06 коп.  неустойки, 2000 рублей расходов по госпошлине, 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Встречные исковые требования предпринимателя  Дам О.Н. оставлены  без удовлетворения.

 Не согласившись с принятым по делу решением, ИП  Дам О.Н.  обратилась   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить  в части оставления встречного иска без удовлетворения и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного  иска. 

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   считает доказанным факт  наличия убытков. 

 ООО «Оконные технологии» отзыв  на апелляционную жалобу   не представило. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

01.08.2012г. между ООО «Оконные технологии» («Подрядчик») и ИП Дам О.Н.(«Заказчик») был заключён договор № 54697, согласно которому «Подрядчик» обязуется выполнить комплекс работ  по изготовлению, доставке и установке (демонтажу/монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля, а «Заказчик» обязуется принять результат выполненных работ и произвести оплату в соответствии с Договором (т. 1  л.д. 18-21).

Согласно п. 4.2 договора общая стоимость работ согласована Сторонами в сумме 117141 рубль.

Сроки выполнения работ установлены следующие: дата доставки - 13.08.2012 года, дата начала монтажа - 14.08.2012 года, дата окончания монтажа 14.08.2012 года.

Работы приняты заказчиком 26.10.2012 года.

Оплата заказчиком по договору произведена в сумме 60000 рублей   1августа 2012 года по платёжному поручению №136 и в сумме 37061 рубль по платёжному поручению  №143 от 28  сентября 2012 года (т. 1  л.д. 25,26).

 Не оплаченной по договору осталась сумма  20080 рублей.

 ИП Дам О.Н.  считает, что  работы не должны быть оплачены, так как ненадлежащим выполнением подрядчиком работ по договору ей причинены убытки в сумме 19925 рублей  в виде неполученной арендной платы. 

В подтверждение  позиции  ИП Дам О.Н.  представила  Договор аренды с ИП  Барановой Т.В. на сдачу в аренду нежилого помещения общей площадью 68 кв.м., торговой -43 кв.м. (л.д. 32-34 т.2)

Дополнительным соглашением к Договору аренды от 12.09.2012 года  ИП Дам О.Н. и  ИП Баранова Т.В. договорились произвести уменьшение арендной палаты за сентябрь 2012 года на сумму 29450 рублей согласно расчёту, представленному в письме ИП Дам О.Н. от 9.09.2012 года.   (л.д. 39 т.2) 

Письмом  от 09.09.2012   подтверждается освобождение  ИП Дам О.Н. от арендной платы  предпринимателя  Барановой Т.В. в августе и сентябре 2012 года (л.д. 26 -27  т.2).

Неполученная  сумма  арендной  платы, по  мнению  ИП  Дам  О.Н., является  убытками, подлежащими  возмещению  с  ООО «Оконные  технологии».

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца. Данное требование может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия условий, необходимых для применения ответственности по возмещению убытков. 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

ИП  Дам О.Н.  сама предложила своему арендатору освобождение и снижение арендной платы на период замены оконных блоков, в связи с чем несет риск предпринимательской  деятельности. 

Доказательств, что  арендатор не мог осуществлять свою предпринимательскую деятельность на арендуемой площади за период устранения подрядчиком недоделок, в материалы дела не представлено.

Кроме того, для удовлетворения иска о возмещении убытков в виде упущенной выгоды одним из обязательных условий является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Таким образом, помимо доказывания наличия совокупности общих условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды либо сделанных с этой целью каких-либо приготовлений.

Таким образом,  ИП Дам О.Н.  не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Письменные доказательства  ИП Дам О.Н.   исследованы  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка с позиции  относимости и  допустимости. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом  1  статьи  269, статьёй  271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда   Ивановской области от 25.10.2013 по делу № А17-3155/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу    индивидуального предпринимателя  Дам Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

          Председательствующий                                       А.В. Тетервак

         Судьи                                                                               С.Г. Полякова

                                                                                        А.Б. Савельев