Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-9040/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                  Дело № А28-9040/2013-357/13

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей истца – Вшивцева С.Ю., действующего на основании доверенности от 01.07.2013, и Маркова В.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Агрокомплект»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-9040/2013-357/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.

по иску открытого акционерного общества «Агрокомплект» (ИНН: 4347004591, ОГРН: 1024301341239)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суворовское» (ИНН: 4303004499, ОГРН: 1044301501155)

о взыскании 1 900 000 руб. задолженности, 40 677 руб. 96 коп. пени и об обязании принять товар

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Суворовское»

к открытому акционерному обществу «Агрокомплект»

о расторжении договора купли-продажи

(третье лицо – открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Агрокомплект» (далее – ОАО «Агрокомплект», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на статьях 309, 310, 454, 484, 486, 510, 515 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Суворовское» (далее – ООО «Суворовское», Ответчик) 700 000 руб., составляющих стоимость прицепного опрыскивателя ПО-3200-18 (далее – Товар), который подлежал поставке Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором купли-продажи от 17.01.2013 № 3 (далее – Договор), а также 275 847 руб. 67 коп. пени, начисленной Истцом в связи с нарушением Ответчиком сроков оплаты Товара.

Не согласившись с иском ОАО «Агрокомплект», ООО «Суворовское» предъявило к Истцу встречный иск о расторжении Договора.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Кировского филиала (далее – Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 в удовлетворении иска ОАО «Агрокомплект» отказано, а встречный иск ООО «Суворовское» оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО «Агрокомплект».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии со спецификацией к Договору Товар подлежал поставке Ответчику до 01.04.2013. Фактически Товар поступил на склад ОАО «Агрокомплект» 26.03.2013. При этом, учитывая, что срок поставки Товара был определен Договором и последний не предусматривал необходимость сообщения Ответчику о готовности Товара к отгрузке, Истец не был обязан уведомлять Ответчика о готовности Товара к передаче. В связи с этим, ссылаясь на то, что ООО «Суворовское» не предприняло мер к получению Товара, Заявитель считает, что в силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ Ответчик обязан оплатить Товар и уплатить Истцу пеню за просрочку его оплаты.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо свой отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Агрокомплект» не представило.

Ответчик и Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить апелляционную жалобу ОАО «Агрокомплект» по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 ОАО «Агрокомплект» (продавец) и ООО «Суворовское» (покупатель) заключили Договор, согласно которому (с учетом спецификации к нему) продавец обязался передать Товар в собственность покупателя в срок до 01.04.2013.

При этом в силу пунктов 4.2, 4.5 и 5.1 Договора поставка Товара осуществляется силами и средствами продавца на его склад, приемка Товара производится в момент его передачи на складе продавца и последний считается выполнившим свои обязательства по передаче Товара с момента предоставления Товара в распоряжение покупателя или перевозчика.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. При этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров) и при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Однако вопреки названным правовым нормам и требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не представил доказательства того, что к установленному Договором сроку (до 01.04.2013) Ответчик был осведомлен о готовности Товара к передаче, в связи с чем не имеется оснований считать, что Товар был предоставлен в распоряжение ООО «Суворовское», а следовательно отсутствуют и основания считать исполненной обязанность ОАО «Агрокомплект» передать Товар Ответчику.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Истец не был обязан уведомлять Ответчика о готовности Товара к передаче, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования ОАО «Агрокомплект» не  подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.12.2013 по делу № А28-9040/2013-357/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрокомплект»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова