Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А29-7048/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А29-7048/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 по делу № А29-7048/2013, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску закрытого акционерного общества «Челябинский компрессорный завод» (ИНН: 7452026906, ОГРН: 1027403771405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Челябинский компрессорный завод» (далее – ЗАО «ЧКЗ», Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 11, 307, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее – ООО «Интегра-Бурение», Общество, Ответчик) 26 514 руб. 60 коп. задолженности  по оплате товара, поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 21.03.2011 № 87-У (далее – Договор № 87-У) и 5 176 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.06.2011 по 31.10.2013 в связи с просрочкой оплаты Обществом названного товара, а также 2 567 600 руб. задолженности  (далее – Долг) по оплате товара, поставленного Заводом Обществу в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 01.02.2013 № 56/13-У (далее – Договор № 56/13-У) и 103 559 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), которые начислены Истцом за период с 06.05.2013 по 31.10.2013 вследствие просрочки оплаты Ответчиком данного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 исковые требования ЗАО «ЧКЗ» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг по Договору № 56/13-У и начисленные на сумму Долга Проценты.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Ответчик указывает, в частности, на противоречивость решения суда первой инстанции, который, отказывая во взыскании с Общества задолженности по Договору от № 87-У, сослался на отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица, которое подписало от имени Ответчика товарную накладную от 20.04.2011 № 1360 (далее – Накладная № 1360), но при этом пришел к выводу о доказанности получения Обществом указанного в товарной накладной от 07.03.2013 № 1005 (далее – Накладная № 1005) товара, который был поставлен Заводом Обществу на основании Договора № 56/13-У. Между тем, Накладная № 1005 не может служить надлежащим доказательством поставки Истцом соответствующего товара Ответчику, поскольку ЗАО «ЧКЗ» (так же, как и в случае с Накладной № 1360) не представило оформленную в соответствии с требованиями законодательства доверенность, которой лицо, подписавшее от имени Общества Накладную № 1005, было бы уполномочено на совершение данных действий. В связи с этим Общество считает, что в силу недоказанности наличия Долга ООО «Интегра-Бурение» перед ЗАО «ЧКЗ» с Ответчика не могут быть взысканы и Проценты. Кроме того, Ответчик отмечает, что Истец не направил Обществу исковое заявление и приложенные к нему документы.

Завод представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу Ответчика, в котором также просит отменить принятое судом первой инстанции решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО «ЧКЗ» в полном объеме.

В обосновании своей позиции Истец указывает, в частности, что ООО «Интегра-Бурение» не оспорило факт передачи Ответчику товара, указанного в Накладной № 1360, что, по мнению Завода, освобождает его от обязанности предоставлять доказательства, подтверждающие получение Обществом названного товара.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения как в части, которая обжалуется Ответчиком, так и в части, с которой не согласен Истец.

Из материалов дела следует, что 21.03.2011 и 01.02.2013 ООО «Интегра-Бурение» (покупатель) и  ЗАО «ЧКЗ» (поставщик) заключили, соответственно, Договор № 87-У и Договор № 56/13-У, согласно которым (с учетом спецификаций к названным договорам) Завод обязался поставить Обществу муфты ROTEX 55 и блок-контейнер компрессора БКК 13/10 (далее – Товар).

По Накладной № 1005, подписанной от имени обеих сторон без возражений и замечаний, Истец поставил Ответчику Товар на сумму 2 567 600 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3.4 Договора № 56/13-У покупатель производит оплату Товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего Товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже).

Доказательства уплаты Долга за Товар, поставленный Истцом Ответчику по Накладной № 1005, ООО «Интегра-Бурение» не представило.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств подписания Накладной № 1005 от имени Ответчика уполномоченным на то лицом является несостоятельной, поскольку Накладная № 1005, о фальсификации которой Ответчик не заявлял,  снабжена оттиском печати ООО «Интегра-Бурение», что свидетельствует о том, что полномочия лица, подписавшего Накладную № 1005 от имени Общества, явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). При этом вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило какие-либо доказательства того, что производившее приемку указанного в Накладной № 1005 Товара лицо не имело полномочий на осуществление названных действий.

Напротив, Накладная № 1360 не содержит оттиска печати Общества, как не содержит и других сведений, которые позволяли бы определить причастность подписавшего данную накладную лица к деятельности ООО «Интегра-Бурение», а ссылка Завода на то, что Ответчик не оспорил факт передачи ему указанного в Накладной № 1360 Товара, не может быть принята во внимание, так как это обстоятельство не освобождает Истца от исполнения требований статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для взыскания с Ответчика задолженности по оплате Товара, указанного в Накладной № 1360, и начисленных на стоимость этого Товара процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Завода о взыскании с Общества Долга по оплате Товара, указанного в Накладной № 1005, и начисленных Истцом на сумму Долга Процентов.

Методику расчета суммы Процентов Общество не оспаривает.  

Прочие доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзыва Истца на эту жалобу не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения принятого арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу решения по основаниям, которые указаны в апелляционной жалобе Ответчика и в отзыве Истца на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу ООО «Интегра-Бурение», согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на ООО «Интегра-Бурение», в связи с чем государственная пошлина, которая не была уплачена Ответчиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО «Интегра-Бурение» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2013 по делу № А29-7048/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова