Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А82-3300/2013

Б/44-42т

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013  по делу № А82-3300/2013-Б/44-42т, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по заявлению Шиповой Анны Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050)

о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) Шипова Анна Александровна (далее – Шипова А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче трехкомнатной квартиры № 33, общей площадью 75,34 кв.м., в том числе жилая площадь 50,25 кв.м., площадь кухни 10,64 кв.м., площадь лоджий 2,48 кв.м. и 2,59 кв.м., площадь коридора 8,46 кв.м., площадь ванной комнаты 2,25 кв.м., площадь туалета 1,20 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного пятиэтажного пятисекционного жилого дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (строение № 10).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, временный управляющий должника Езюков Константин Петрович (далее - временный управляющий) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названное определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шиповой А.А.

По мнению временного управляющего, включение в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требования заявителей о передаче квартиры на основании договора участия в долевом строительстве неправомерно, поскольку у должника отсутствует право собственности на долю в объекте незавершенного строительства, которое в судебном порядке было признано за участниками строительства, что исключает возможность участия заявителя в процедуре банкротства должника. Право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием права собственности заявителей на указанную долю, следовательно, требование заявителей не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку должник таким жилым помещением не владеет. Кроме того, включение в реестр требований о передаче жилого помещения требования участника строительства, чье право собственности на долю в праве общей собственности на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом признано решением суда и зарегистрировано в ЕГРП, возможно только в случае отказа участника строительства от своего зарегистрированного права в пользу застройщика.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Шипова А.А. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, сообщила о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Должник и временный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

26.06.2008 между ООО «Альянс» (Застройщик) и Шиповой А.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/33.

В соответствии с условиями данного договора Участник долевого строительства принимает участие в реализации инвестиционного проекта по строительству многоквартирного кирпичного пятиэтажного пятисекционного жилого дома (далее – Объект), состоящего из 75 квартир, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 3.1 договора цена квартиры составляет 2.260.200 рублей.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.10.2008.

Согласно мемориальному ордеру № 955 от 26.06.2008 Шипова А.А. перечислила должнику денежные средства в сумме 2.260.200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ярославского  районного  суда  Ярославской области от 03.06.2011 по делу № 2-2321/2011 за Шиповой А.А. признано право долевой собственности (на 5645/521553 доли в праве) на незавершенный строительством пятиэтажный пятисекционный жилой дом, состоящий из 75 квартир (строение №10), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Пестрецовский сельсовет, п.Красный бор, что соответствует праву на получение в собственность однокомнатной квартиры с проектным номером № 33 общей площадью 75,34 кв.м. на первом этаже указанного жилого дома после окончания строительства и ввода его в эксплуатацию (далее – квартира).

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013 в  отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Временным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович.

Сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения опубликовано  в  официальном  печатном  издании  газете  «Коммерсантъ»  №132  от 27.07.2013.

Введение в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и произведенная оплата стоимости квартиры явились основанием для обращения Шиповой А.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление Шиповой А.А., суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя, в связи с чем включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требование Шиповой А.А. к ООО «Альянс» о передаче квартиры.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, считает его правильным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, Шипова А.А. представила в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/33 от 26.06.2008 (л.д.15-23), мемориальный ордер № 955 от 26.06.2008, подтверждающие уплату ООО «Альянс» 2.260.200 рублей (л.д.25), решение  Ярославского  районного  суда  Ярославской области  от  03.06.2011 по делу № 2-2321/2011, вступившее в законную силу (л.д.10-14).

Учитывая, что заявителями документально подтверждено исполнение обязательств по договору долевого участия в строительстве в части оплаты стоимости квартиры, в то время как должником обязательства по передаче квартиры в рамках договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 10/33 не исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и руководствуясь пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве, включил данное требование в реестр требований о передаче жилых помещений.

Довод временного управляющего о том, что право собственности на спорную квартиру признано судебным актом суда общей юрисдикции, в связи с чем требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче жилых помещений, не может быть признан обоснованным.

Сам по себе факт признания за кредиторами права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, при том, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Шиповой А.А., как кредитора должника, возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации за Шиповой А.А. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в материалах дела отсутствуют.

Наличие решения суда общей юрисдикции о признании права собственности на 5645/521553 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект при отсутствии регистрации данного права в ЕГРП не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2013 по делу № А82-3300/2013-Б/44-42т оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 7627028311, ОГРН 1057602573050) Езюкова Константина Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева