Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А82-13195/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А82-13195/2013

19 февраля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                           19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального унитарного предприятия  «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу № А82-13195/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (ИНН: 7604211046, ОГРН: 1117604013944)

к муниципальному унитарному предприятию «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (ИНН: 7601000174, ОГРН: 1027600787323)

о взыскании 471 752 руб. 84 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтрой» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 15 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля (далее – Предприятие, Ответчик, Заявитель) 390 092 руб. 84 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Истцом Ответчику по товарным накладным от 20.04.2012 № 13, от 24.05.2012 № 13, от 25.05.2012 № 14, от 22.06.2012 № 23, от 29.06.2012 № 26 и от 03.04.2012 № 9 (далее – Накладные).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Накладные, не могут являться надлежащими доказательствами получения Товара Предприятием, поскольку подписаны неуполномоченными на то лицами, а доверенности на их подписание и доказательства одобрения сделки не представлены.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по Накладным, подписанными от имени обеих сторон без возражений и замечаний, Общество поставило Предприятию Товар, который оплачен Ответчиком не в полном объеме, в связи с чем сумма Долга Ответчика перед Истцом составила 390 092 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

Ссылка Заявителя на то, что Накладные подписаны неуполномоченными на то лицами, является несостоятельной, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил какие-либо доказательства того, что производившие приемку Товара лица, которые указаны в Накладных, не имели полномочий на осуществление названных действий от имени Предприятия.

Напротив, Накладные снабжены оттисками печати либо штампа Предприятия.

О фальсификации Накладных Ответчик не заявлял.

Факт получения указанного в Накладных Товара Заявитель по существу не оспаривает, ссылаясь лишь на отсутствие у лиц, подписавших Накладные, соответствующих полномочий.

В связи с этим взыскание с Ответчика Долга в пользу Истца является правомерным и обоснованным.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого Предприятием решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, связанные с  подачей Ответчиком апелляционной жалобы, возлагаются на Предприятие.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2013 по делу № А82-13195/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство по уборке города» города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                       О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   М.В. Немчанинова

         Т.В. Хорова