Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А82-6231/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А82-6231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-6231/2013, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального унитарного предприятия «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)

к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (ИНН: 7604085031, ОГРН: 1067604006601),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертБезопасности», открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»,

о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки в выполненных работах, внести корректировки в проектную документацию,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля (далее – истец, МУП «Центральный рынок») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (далее – ответчик, ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект») с иском (с учетом уточнения) об обязании устранить в месячный срок недостатки – внести корректировки в проектную документацию в части регулятора температур в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены, ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» обязано в месячный срок безвозмездно устранить недостатки  путем внесения корректировки в проектную документацию «Замена водонагревателей для системы горячего водоснабжения В ЦТП ДВС «Ларузный» в части регулятора температур в соответствии с требованиями действующего законодательства. С ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» в пользу МУП «Центральный рынок» взысканы расходы на экспертизу 13 876 руб. 80 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» указал, что ссылка на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменима. Полагает, что все обязательства, предусмотренные статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках заключенного договора, ответчик в полном объеме выполнил. Выводы ООО «ЭкспертБезопасности» являются некорректными. Обращает внимание на невозможность исполнения решения арбитражного суда первой инстанции в части устранения недостатков путем внесения корректировки в проектную документацию, так как потребуется проведение новых проектных работ с составлением новой проектной документации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

24.11.2010 между МУП «Центральный рынок» (заказчик) и ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» (исполнитель) был заключен договор на выполнение проектных работ № 85-10.

Согласно пункту 1.1 настоящего договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика проектные работы «Замена водонагревателей для системы горячего водоснабжения в ЦТП ДВС «Лазурный», находящегося по адресу: г.Ярославль, ул.Чкалова, д.11, в соответствии со сметой, согласованной с МУ Агентством по строительству г.Ярославля, и утвержденной заказчиком, подготовить задание на выполнение проектных работ и утвердить его у заказчика, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и их оплатить.

В силу пункта 1.2 технические, экономические и другие требования к выполняемой документации, являющейся предметом договора, должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов РФ в части состава, содержания и оформления проектно-сметной документации для строительства, а также утвержденному заданию на проектирование (Приложение № 1).

Проектные работы были выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 14.04.2011. 

На основании выполненного исполнителем проекта заказчиком был заключен договор подряда от 28.04.2011 № 28с и выполнены работы по замене водонагревателей в бассейне.

09.11.2011 МУП «Центральный рынок» в адрес ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» было направлено уведомление о нестабильной работе системы горячего водоснабжения с просьбой, выяснить причины и принять меры в связи с этим.

02.07.2012 истец повторно обратился с требованием внести необходимые изменения в проект с целью устранения нестабильной работы системы горячего водоснабжения.

14.11.2011, 30.01.2012, 06.07.2012 ответчик направил ответы, в которых не оспаривал выявленную проблему, но устранять ее в рамках спорного договора отказался.  

Неисполнение ответчиком обязанностей по устранению недостатков  послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  разъяснил, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Таким образом, истец, обнаруживший недостатки проектно-сметной документации, обоснованно направил эту документацию для получения заключения относительно ее качества в специализированную организацию, обратился к проектировщику с претензией об устранении имеющихся недостатков в выполненной работе, при отказе проектировщика устранить указанные недостатки предъявил настоящий иск в суд.

В подтверждение факта наличия недостатков истцом представлено заключение специалиста ООО «ЭкспертБезопасности» о работе горячего водоснабжения ДВС «Лазурный» № 07-09/12, согласно которому регулирование температуры в системе ГВС на объекте ДВС «Лазурный», осуществляется с нарушением пункта 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115. Причиной является некорректный подбор регулятора температур. Рекомендовано перепроектировать существующую схему ГВС с учетом местных (фактических) условий работы системы ГВС.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что разработанная ответчиком проектная документация не соответствует установленным требованиям, требует необходимой доработки.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом заключения о работе системы горячего водоснабжения, признав доказанным факт ненадлежащего выполнения ОАО «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» работ по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований МУП «Центральный рынок».

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном решении.

Указания заявителя о неисполнимости принятого по спору судебного решения не принимаются апелляционным судом, так как не подтверждены представленными материалами дела. Наличие выявленных в документации недостатков и возникновение в связи с этим необходимости производства новых работ, направленных на их устранение, является риском самого подрядчика.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 28.10.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-6231/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Проектный институт «Яржилкоммунпроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             С.Г.Полякова

Судьи                                                                                                          А.Б.Савельев

                                                                                                          А.В.Тетервак