Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-9023/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А28-9023/2013

274/1

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Паламарчук Я.А., действующей на основании доверенности от 31.12.2013 №27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-9023/2013, принятое судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (ОГРН: 1124345000108)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН: 1108606000513)

о взыскании 230494,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Поставка» (далее – ООО «Регион-Поставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (далее – ООО «Завод МДФ», ответчик) 177500 руб. задолженности, 52994 руб. штрафных санкций по договору на транспортно-экспедиционные услуги от 23.08.2012 № 352, а также 30000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 7619,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 157500 руб. задолженности, 52994 руб. штрафных санкций, а также судебные издержки в размере 30000 руб. по оплате услуг представителя, 7619,26 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Регион-Поставка».

Как указывает ответчик, акты выполненных работ не содержат ссылку на договор № 352 от 23.08.2012. Кроме того, судом не дана оценка договору транспортной экспедиции № 352.

Истец в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 23.08.2012 между ООО «Регион-Поставка» (экспедитор) и ООО «Завод МДФ» (Клиент) заключен договор N 352 на транспортно-экспедиционные услуги (л.д.13-15).

В соответствии с пунктом 1.2. данного договора клиент поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, а также по желанию клиента имеет возможность выполнить дополнительные услуги, определенные настоящим договором и согласованные в договоре-заявке.

Экспедитор выставляет клиенту счета, в случае согласования сторонами порядка выполнения расчетов в виде безналичного перечисления денежных средств, счета-фактуры за выполнение перевозки и акт выполненных работ. Счета, выставленные экспедитором в адрес клиента, оплачиваются клиентом в течение 10 банковских дней с момента их получения (пункты 3.3 и 3.4 договора).

 В соответствии с пунктом 3.5 договора при несоблюдении сроков расчетов, оговоренных в пункте 3.4 договора, клиент  оплачивает экспедитору штрафные санкции в размере 0,2% от суммы, предназначенной к уплате, за каждый день просрочки.

Истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги, по результатам которых сторонами были составлены акты от 17.01.2013 № 2551/1, от 28.01.2013 № 52/1, от 06.02.2013 № 126/1, от 28.02.2013 № 297/1, от 28.02.2013 № 298/1. (л.д.18-22). На оплату услуг были выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 77-86).

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.05.2013 (л.д.26), которая удовлетворена ответчиком частично.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика сумму долга,  неустойку, а также судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

Как следует из условий договора N 352 от 23.08.2012, предметом данного договора является оказание транспортно-экспедиционных услуг, следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 41 Гражданского Кодекса РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных услуг подтвержден актами, подписанными истцом и ответчиком без возражений. Данные акты свидетельствуют о том, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Отсутствие в актах ссылки на договор не лишает данные акты доказательственной силы, поскольку наличие между сторонами договорных отношений подтверждено материалами дела.

Оказанные услуги частично оплачены ответчиком со ссылкой на договор  № 352 от 23.08.12, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения (л.д.23,24,52).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на транспортно-экспедиционные услуги в части оплаты оказанных услуг и правомерно взыскал с ответчика сумму долга и штрафные санкции, установленные пунктом 3.5 договора, отклонив ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций.

Довод ответчика о том, что организация перевозок грузов осуществлена истцом не по договору № 352 от 23.08.12, а по иному договору, не может быть признан обоснованным, поскольку не подтвержден документально и противоречит материалам дела.

В материалах дела имеется подлинный экземпляр договора № 352 от 23.08.12, подписанный истцом и ответчиком без возражений. Отсутствие экземпляра договора у ответчика не может свидетельствовать о незаключенности договора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все представленные документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата. По смыслу указанной нормы документы об уплате госпошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

Определением суда от 10.01.2014 заявителю предлагалось представить оригинал квитанции об уплате государственной пошлины.

Учитывая, что оригинал квитанции суду апелляционной инстанции не представлен, факт уплаты госпошлины в установленном порядке нельзя признать доказанным, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

В случае двойной уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ООО «Завод МДФ» не лишено возможности в установленном порядке обратиться в суд с заявлением о выдаче справки на возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-9023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (ОГРН: 1108606000513, дата регистрации в качестве юридического лица 07.07.2010) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова