Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А29-7406/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А29-7406/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа Ухта

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-7406/2013, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

(ИНН: 1102040364, ОГРН: 1021100732696)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810),

к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община города Ухты Республики Коми»

(ИНН: 1102059100, ОГРН:1081100000354)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее -ООО «Ремонт и Услуги», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Администрация), к местной религиозной организации ортодоксального иудаизма «Еврейская община г.Ухты Республики Коми» (далее - МРООИ «Еврейская община г.Ухты») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 10.09.2010 по 15.12.2012 в размере 158 614 рублей 52 копеек; с Администрации - задолженность за период с 16.12.2012 по 31.12.2012 в размере 3 194 рублей 56 копеек; всего - в размере 161 809 рублей 08 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица Комитет  по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 производство по делу в отношении МРООИ «Еврейская община г.Ухты» прекращено; в иске к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации отказано; исковые требования удовлетворены: с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Ремонт и Услуги» взыскано 161 809 рублей 08 копеек  долга и 5 854 рублей 27 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, не оспаривая размер задолженности, взысканной с муниципального образования  указывает, что взыскать указанную задолженность необходимо с муниципального образования в лице администрации МОГО «Ухта» как надлежащего ответчика.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу изложила свою позицию по рассматриваемому спору.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Республики Коми от 02.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 3, оформленного протоколом от 04.09.2007, ООО «Ремонт и Услуги» избрано управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома.

01.01.2008 между ООО «Ремонт и Услуги» (управляющая организация) и гражданами - собственниками, наймодателями и владельцами нежилых помещений (заказчик) заключен договор № 11 управления многоквартирным домом по адресу: ул. Кремса, д. 3 (далее – Договор) (л.д. 44-50), в соответствии с пунктом 2.1. которого управляющая организация по заданию заказчиков в течение согласованного пункте 1.1. Договора срока за плату, указанную в разделе 5 договора, обязуется осуществлять выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме (МКД), расположенном по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 3, обеспечивать предоставление коммунальных услуг заказчикам и пользователям помещений в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Цена договора управления определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений, устанавливается в размере стоимости услуг, работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, перечень и объем которых определяется в приложениях № 4, № 5 к договору и действует на период выполнения управляющей организацией установленного договором объема и перечня работ, услуг в течение 1 года со дня вступления управляющей организации в свои права (пункт 5.1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 11.1. Договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует по 31.12.2008.

При отсутствии заявления одной стороны из сторон о прекращении договора не менее чем за два месяца до окончания срока его действия такой договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором (пункт 11.5. Договора).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права серии 11 АА № 219380 от 06.03.2004  (л.д. 142) муниципальному образованию городского округа «Ухта» с 2004 года на праве муниципальной собственности принадлежит нежилое площадью 210,1 кв.м, расположенное в спорном многоквартирном доме.

16.08.2007 между Комитетом (арендодатель) и Ухтинской еврейской национально-культурной автономией «Атиква» (арендатор) заключен договор  аренды на недвижимое имущество № 728 (л.д. 133-135), в соответствии с пунктом 1.1. которого Комитет сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. Кремса, д. 3, для размещения общества, общей площадью 210,1 кв.м; указанное имущество является собственностью МОГО «Ухта» и учитывается на балансе МУ «УЖКХ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2004.

Срок аренды определен сторонами в пункте 1.2. договора - с 29.07.2007 по 27.07.2008.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими  деле, не оспаривается, что после истечения установленного в договоре срока аренды арендатор продолжал пользоваться объектом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в силу чего договорные отношения сторон согласно правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ были продлены на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с расторжением договора от 16.08.2007 № 728 арендатор по акту от 06.07.2011 возвратил арендодателю нежилое помещение (л.д. 137).

06.07.2011 Комитет заключил новый договор аренды недвижимого имущества № 728 с МРООИ «Еврейская община г. Ухты» (л.д. 138-140), передав последнему по акту от 18.07.2011 спорное нежилое помещение (л.д.141).

Срок аренды определяется с 07.07.2011 по 05.07.2012 (пункт 1.2. договора).

Согласно пояснениям Комитета, данным при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ключи от помещения возвращены арендатором только 15.12.2012; после 15.12.2012 спорное помещение договорными обязательствами обременено не было, поскольку включено в прогнозный план приватизации муниципального имущества МО ГО «Ухта» на 2013 год.

В период с 10.09.2010 по 31.12.2012 ООО «Ремонт и Услуги» во исполнение условий Договора оказало услуги (выполнило работы) по ремонту и содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома на сумму 161 809 рублей 08 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по содержанию и текущему ремонту жилых домов и придомовых территорий за сентябрь-декабрь 2010 года и январь-декабрь 2012 года, подписанными МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», председателем Совета МКД и ООО «Ремонт и услуги» без возражений (л.д. 27-30; 8-20).

Указав, что ни арендаторы, ни собственник спорного нежилого помещения – муниципальное образование городского округа «Ухта» оплату услуг (выполненных работ) по Договору за спорный период не произвели, истец обратился в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения (в рассматриваемом случае - муниципальное образование городского округа «Ухта»), расположенного в спорном многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы Комитета подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 215 ГК РФ органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования (статья 125 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по делу является соответствующее публично-правовое образование, а главный распорядитель бюджетных средств выступает в суде от имени публично-правового образования.

Таким образом, взыскание задолженности с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет казны муниципального образования городского округа «Ухта» не противоречит вышеуказанным нормам.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2013 по делу № А29-7406/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО Ухта – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Судья

А.Б. Савельев