Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-10630/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А28-10630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Кувалдина  А.А., доверенность  № 2014  от 30.07.2013,

от ответчика – Мокрецов  В.Ю., доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу №А28-10630/2013, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН: 4349005752, ОГРН: 1034316517729)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 4345313749, ОГРН: 1114345038290)

о взыскании 2 132 289 рублей 36 копеек

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кировская городская  больница № 2" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее – Общество, ответчик) о взыскании 2 132 289 рублей 36 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору №269/12.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано  на  основании  статьи  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец, анализируя обстоятельства дела в сопоставлении с условиями заключенного сторонами договора и нормами гражданского законодательства, приходит к выводу о несостоятельности ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в связи с похолоданием. Данное основание для приостановления работ, по мнению истца, действующим законодательством не предусмотрено. Оснований для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по заключенному сторонами договору, по мнению истца, у суда первой инстанции не было.

Ответчик в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Определением  суда  от   4  февраля  2014  года  рассмотрение  апелляционной  жалобы  было  отложено, сторонам  было  предложено  рассмотреть  вопрос  о  заключении   мирового   соглашения.

От подписания  мирового   соглашения  ответчик  отказался.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В декабре 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был  заключён договор №269/12 на выполнение работ по капитальному ремонту поликлиники (л.д. 23)  на  общую  сумму  632 456 рублей 00 копеек.

Работы  по  договору  должны  быть  выполнены  в  течение  45   дней, но не позднее 20  декабря 2012 года.

Согласно пункту 6.1. договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ.

24  декабря  2012  года  стороны  подписали  акт №  1  о  приёмке  выполненных  работ   на  общую  сумму 2406738  руб., а  1  июня  2013  года   был  подписан  акт  №  2   на  выполнение  работ  на  сумму  225718  руб.

За нарушение сроков  выполнения работ, указанных  в пункте 3.2. настоящего договора, пунктом  9.1  предусмотрена  ответственность  в  виде  уплаты    пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В  связи  с  тем, что  работы  истцу  были  сданы    1  июня  2013  года,  он  начислил  ответчику  штрафные  санкции  в  сумме   21323289  руб. 36  коп.

Суд  первой  инстанции  освободил  ответчика  от  уплаты  штрафных  санкций, ссылаясь  на  статью  401  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации.

Согласно  статье  401  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   лицо, не  исполнившее  обязательства  либо  исполнившее  его  ненадлежащим  образом, несёт  ответственность  при  наличии  вины (умысла  или  неосторожности), кроме  случаев, когда  законом  или  договором  предусмотрены  иные  основания  ответственности. Лицо  признаётся  невиновным, если  при  той  степени  заботливости  и  осмотрительности, какая  от  него  требовалась  по  характеру  обязательства  и  условиям  оборота, оно  приняло  все  меры  для  надлежащего  исполнения  обязательства.

Ответчик  связывает  несвоевременное   выполнение  своих   договорных  обязательств  с  наступлением  низких  температур.

Суд  апелляционной  инстанции не  может  принять  указанный  довод   по  следующим  основаниям.

Срок  выполнения  работ   по  договору  стороны  определили -  не   позднее  20  декабря  2012  года. Подписывая  договор  подряда, ответчик   знал, что  его  выполнение   приходится  на  холодное   время  года, низкие  температуры. Однако, не  смотря  на  это,  договор  был  им  подписан  и  согласованы  сроки   выполнения  работ.

Утверждение   ответчика   о  том, что  подписание   договора   было  задержано  на  несколько  месяцев, не  по  его  вине, материалами  не  подтверждается.

Таким  образом, при  заключении   договора   ответчик  не   проявил   должную  степень  заботливости  и  осмотрительности.

Кроме  того, суд  учитывает  и  то  обстоятельство, что  ответчик  не  представил  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  период  с  20  декабря  2012  года  по  1  июня  2013  года была  исключительно  холодная  погода, препятствовавшая  выполнению  им  подрядных  работ. Тот  факт, что  весной  2013  года  ответчик, как это  следует  из  отзыва  на  исковое заявление (л.д. 50-51)  устранял  недостатки (осуществлял  демонтаж  плитки, уложенной  им  в  декабре  2012  года) по  ранее   выполненным  работам, также  не  является  основанием  для  освобождения   его  ответственности  по  договору.

В  судебном  заседание  4  февраля  2014  года  суд  обратил  внимание   сторон  на  то, что  ответчиком  несвоевременно  выполнены  работы  на  сумму   22718  руб., а  штрафные  санкции   начислены  с  суммы  договора (2632456 руб.)   и  предложил  сторонам  рассмотреть  вопрос  о  заключении  мирового   соглашения  и  исчисления  неустойки  от  стоимости  невыполненных   в  срок  работ.

Истец  предложил  ответчику  подписать  мировое  соглашение,  в  котором  штрафные  санкции  уменьшены  до  137687  руб. 98 коп.

От  подписания  мирового  соглашения  ответчик  отказался, ссылаясь  на  отсутствие  своей  вины  в  несвоевременном  выполнении  договора.

Истец  согласился  с  предложением  суда  и  на  основании   статьи  49  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   отказался  от  взыскания  пени  в  сумме  2132289  руб. 36  коп., требуя  взыскания  с  ответчика  пени  в  сумме 137687  руб. 98  коп., исчисленной  от  суммы  225718  руб., за  122  дня  просрочки  выполнения  работ.

На  основании  части  5  статьи  49  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   апелляционный  суд  принял  частичный  отказ  от  иска.

Учитывая, что  факт  несвоевременного   выполнения  ответчиком  своих  обязательств  по  договору  подтверждается  материалами  дела, требования  истца  о  взыскании  пени  подлежат  удовлетворению  в  заявленной    сумме  137687  руб. 98  коп. на  основании   статей  330, 331, 702,708,740, 753 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Производство  по  делу  в  части  взыскания  1994601  руб.41  коп.  подлежит  прекращению   по  основаниям, предусмотренным  пунктом  4  части  1  статьи  150  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

На  основании   пункта  3  части  1  статьи  333.40 Налогового   кодекса   Российской  Федерации   истцу  следует  выдать  справку   на  возврат  части  государственной  пошлины, уплаченной  им  по  платёжному  поручению № 1999  от 25  июня  2013  года   в  сумме  33661  руб. 45  коп.

На  основании   статьи  110  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  расходы   по  государственной  пошлине  в  остальной  части   по   апелляционной  жалобе  относятся  на  ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3,4  части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять  частичный  отказ  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница №2» от иска.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2013 по делу №А28-10630/2013 отменить.   Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

Взыскать  с  общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 4345313749, ОГРН: 1114345038290)  в  пользу  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН: 4349005752, ОГРН: 1034316517729) 137687  руб. 98  коп.  неустойки  и 2173  руб. 62  коп.  расходов  по  государственной  пошлине  за  рассмотрение  дела  в  суде  первой  инстанции.

Производство  по  делу  в  части  взыскания  199460 руб. 41 коп.  прекратить.

Взыскать  с    общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН: 4345313749, ОГРН: 1114345038290)  в  пользу  Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН: 4349005752, ОГРН: 1034316517729)  2000  руб. расходов  по  государственной  пошлине, связанных  с  подачей  апелляционной  жалобы.

Арбитражному  суду   Кировской  области  выдать  исполнительные  листы.

Выдать    Кировскому областному государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Кировская городская больница № 2» (ИНН: 4349005752, ОГРН: 1034316517729) справку  на   возврат  из  федерального   бюджета 31487  руб. 87  коп. излишне  уплаченной   государственной  пошлины  по  платёжному  поручению  №  1999 от  25  июня  2013  года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                          С.Г. Полякова

                                                                                                          А.Б. Савельев