Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-9789/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А82-9789/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Антипова Р.А. – по доверенности от 01.07.2013 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу №А82-9789/2013, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом»  (ИНН: 3327333130, ОГРН: 1043301811343)

к обществу с ограниченной ответственностью Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» (ИНН: 7610043248, ОГРН: 1027601106785)

о  расторжении договора и о взыскании 1 228 528 рублей 68 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кондитерский торговый дом» (далее – ООО «Кондитерский торговый дом», истец)  обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» (далее – ООО РПИ «Жилкоммунпроект», ответчик) с требованием о расторжении договора № 100-­11 на проектную продукцию от 14.03.2011, о возврате перечисленного аванса в сумме 1 089 028 рублей 68 копеек, а также о взыскании 139 500 рублей пени за нарушение сроков выполнения работ по договору; всего – о взыскании 1 228 528 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО РПИ «Жилкоммунпроект» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор является незаключенным, поскольку сроки выполнения работ указанным договором не предусмотрены; отсутствуют основания для взыскания договорной неустойки; приводит довод о том, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела дополнительным соглашением от 24.04.2012 № 1; считает, что истец допустил просрочку в исполнении договора; указывает на злоупотребление истцом правами (ст. 10 ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании  06.02.2014 высказал возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда, назначенное на 06.02.2014 на 09 час. 00 мин., ответчик явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по делу.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 13.02.2014 до 11 час. 30 мин.

После перерыва стороны явку своих представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с нахождением представителя ООО РПИ «Жилкоммунпроект» за пределами Российской Федерации.

Ходатайство судом рассмотрено, отклонено, поскольку отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2011 между ООО «Кондитерский торговый дом», и ООО РПИ «Жилкоммунпроект» заключен договор  №  100-11  на проектную продукцию (далее – Договор) (л.д. 8-10), в соответствии с пунктом  1.1. которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: проект подъездной дороги к базе отдыха в районе д. Григорово протяженностью 1,7 км. (уточняется по факту получения ТУ, проведения необходимых согласований и выполнения инженерных изысканий).

В силу пункта 1.2 Договора сроки выполнения работ: начало - с даты перечисления аванса; окончание - 60 календарных дней с даты перечисления аванса.

За выполненную проектную продукцию согласно настоящему договору заказчик перечисляет исполнителю следующую сумму: 1 097 400 рублей, в т.ч. НДС 18% - 167 400 рублей (пункт 3.1. Договора).

Заказчик в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору, что составляет следующую сумму: 329 220 рублей, в том числе НДС 18% - 50 220 рублей (пункт 3.2. Договора).

В силу пункта 3.3. Договора промежуточные платежи заказчик осуществляет в соответствии с графиком платежей и графиком выполнения работ, являющимися неотъемлемой частью договора.

 Согласно подпункту а) пункта 6.2. Договора за несвоевременное выполнение обязательств по договору исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы договора.

24.04.2012 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору (л.д. 11), по условиям которого за проведение государственной экспертизы и получения положительного заключения о соответствии проектной документации требованиям технических регламентов, а также техническим, технологическим, конструктивным, объемно-планировочным и иным решениям, заказчик перечисляет исполнителю дополнительную сумму в размере стоимости услуг ГАУ ЯО «Госстройэкспертиза» (409 808 рублей 68 копеек ).

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 089 028 рублей 68 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениям от 08.08.2011 № 16816, от 08.02.2012 № 21959, от 16.05.2012 № 24606 (л.д. 20-22). 

 Ответчик результат работ по Договору не сдал, проектная продукция истцу не передана.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО РПИ «Жилкоммунпроект» договорных обязательств ООО «Кондитерский торговый дом» направило в адрес ответчика претензию от 14.06.2003, содержащую требование о расторжении договора в срок до 30.06.2013, а также о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 089 028 рублей 68 копеек (л.д.18).

Отказ ответчика от расторжения договора и возврата неиспользованного аванса явился основанием для обращения истца в суд с иском.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что проектная продукция в сроки, установленные договором, истцу ответчиком  не передана. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Просрочка выполнения работ составила на момент обращения в суд более 1,5 лет.

Доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора представлены в материалы дела (л.д. 18).

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении Договора удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ответчика на незаключенность договора подлежит отклонению, поскольку срок начала и окончания работ сторонами определен в п. 1.2. договора. Аванс истцом заказчику был перечислен, что ответчиком не оспаривается. При таких основаниях неопределенность в сроках выполнения работ у сторон отсутствовала.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение от 24.04.2012 № 1, на которое ссылается ответчик в подтверждение факта выполнения работ по Договору, данный факт не доказывает.

По смыслу статьи 720 ГК РФ  факт исполнения подрядчиком обязательства по выполнению работ подтверждается актом сдачи-приемки работ, подписанным сторонами. Договором (пункт 4.2.) также предусмотрено подписание такого акта. Вместе с тем, доказательств подписания сторонами такого акта ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы сдачу проектной документации экспертной организации (Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве») судом апелляционной инстанции не принимается: из письма указанной организации от 07.05.2013 № 01-16/784 (л.д. 52) следует, что спорная документация экспертами не рассматривалась и не изучалась. Договор на проведение экспертизы был расторгнут в связи с неоплатой денежных средств.

Ссылка на уведомление истца о готовности результата работ и необоснованный отказ от приемки работ не подтверждена доказательствами, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку доказательств передачи истцу проектной документации или иных результатов работ по договору, имеющих для истца потребительскую ценность и пригодных к использованию,  ответчиком не представлено.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме 1 089 028 рублей 68 копеек подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается; доказательств возврата заказчику указанных денежных средств либо предоставления ему каких-либо иных встречных обязательств, в оплату которых могут быть зачтены денежные средства в указанном размере, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взыскание с ответчика 1 089 028 рублей 68 копеек является обоснованным.

Расчет подлежащей взысканию неустойки, представленный в материалы дела истцом, судом первой инстанции проверен и признан им правильным, возражений по порядку расчета и размеру неустойки ответчиком  не заявлено. Доводы о незаключенности договора судом апелляционной инстанции отклонены.

Таким образом, оснований считать произведенный расчет неустойки неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о просрочке истцом выполнения своих обязательств, о злоупотреблении им правом, ответчиком не доказаны.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 по делу № А82-9789/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Рыбинский проектный институт «Жилкоммунпроект» в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак