Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А29-6605/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года

Дело № А29-6605/2008  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Евграфова С.И. по доверенности от 01.09.2008 № 78 ВИ 545340,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.10.2008 по делу №А29-6605/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Московский Деловой Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Сыктывкаре

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Деловой Банк» (открытое акционерное общество) в лице филиала в городе Сыктывкаре (далее – заявитель, ОАО «МДМ - Банк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 22.08.2008 № 1215 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.10.2008 заявленные требования ОАО «МДМ - Банк» удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии состава и события вменяемого Банку административного правонарушения не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Считает событие административного правонарушения установленным, поскольку типовая форма кредитных договоров является окончательно сформированным, готовым кредитным продуктом, предлагаемым потребителям (заемщикам). Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы согласно тексту отзыва на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.03.2008 Управлением направлен в адрес филиала Банка запрос о предоставлении копий кредитных договоров (всех видов и по всем условиям кредитования), заключаемых с гражданами (потребителями) (л.д.63, т.2).

Письмом от 24.03.2008 № 01-6-08/630 филиал Банка представил копии типовых кредитных договоров по осуществляемым Банком направлениям потребительского кредитования граждан (л.д. 65, т. 2).

Исследовав в ходе проверки представленные типовые формы кредитных договоров, Управление пришло к выводу, что Банком нарушены требования законодательства в сфере защиты прав потребителей посредством включения условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, в типовые формы договоров.

Выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы Управлением как административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

28.07.2008 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № 837 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно включении в типовые формы указанных кредитных договоров условий, ущемляющих установленные законом права потребителей (л.д. 77, т.2). Протокол составлен в отсутствие законного представителя Банка, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола (извещение от 03.07.2008 № 5223/01-10) (л.д. 68, т.2). Данное извещение также было направлено в филиал Банка, что им не отрицается (л.д. 71, т.2).

22.08.2008 руководителем Управления вынесено постановление №1215 о привлечении ОАО «МДМ - Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 89, т.2). При рассмотрении дела законный представитель Банка не участвовал,  определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено ОАО «МДМ - Банк» 12.08.2008 (л.д. 62, т.3).

Не согласившись с данным постановлением, Банк обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Банка о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, которые не были устранены Управлением и при рассмотрении административного дела. Кроме того, Управлением не установлено событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Банком правонарушения.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 22.08.2008 № 1215 Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, согласно которой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективную сторону административного правонарушения, указанного в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение  в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законами и иными нормативными актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей). Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", а также дополнением, внесенным Постановлением Пленума Верховного Суда от 25.04.1995 N 6, к отношениям, регулируемым Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 30 Федерального закона 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае заявитель предоставляет банковские услуги по кредитованию, оказание данных услуг регулируется главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем и кредит».

Из текста оспариваемого постановления и материалов дела следует, что в качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения Управление ссылается на утвержденные типовые кредитные договоры, представленные Банком по запросу от 11.03.2008 № 1716/01-10.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, в Законе о защите прав потребителей и Гражданском кодексе Российской Федерации понятие типового кредитного договора отсутствует.

Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Однако таких правил в отношении договоров, регулирующих взаимоотношения потребителя и кредитной организации, Правительством Российской Федерации на настоящий момент времени не установлено.

При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, стороны при заключении договора не лишены возможности предложить иные условия.

Возможность изменения утвержденных форм договоров регулируется инструкцией «О порядке оформления и регистрации сделок Банка», утвержденной приказом председателя правления ОАО «МДМ-Банк» от 24.03.2003 № 128. В отзыве на апелляционную жалобу Банк указывает, что при наличии обращений об изменении условий кредитных договоров, как правило, данные просьбы удовлетворяются.

Управлением не представлены суду первой и апелляционной инстанции кредитные договоры, заключенные по типовой форме с конкретными заемщиками. Также ответчиком не представлены доказательства обращения граждан в Управление с заявлением об ущемлении прав потребителей условиями кредитных договоров, заключенных на основе типовых форм.

Таким образом, в данном случае событие административного правонарушения нельзя считать установленным, поскольку в материалах дела не содержится и Управлением не представлено надлежащих доказательств, однозначно подтверждающих факт совершения Банком вменяемого ему административного правонарушения.

Факты заключения таких договоров с конкретными потребителями в нарушение  требований статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2008 административным органом также не отражены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004  N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии,