Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А29-7820/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

18 февраля 2014 года                                                             Дело №  А29-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                       18  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  18  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г.. Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Богатыревой Н.Н.

без участия в судебном заседании  представителей   лиц,  участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-7820/2011, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ключ» (ОГРН 1061103012838; ИНН 1103040462), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью «Садко» (ОГРН 1111103001217; ИНН 1103003005) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» (ОГРН 1021100812743; ИНН 1103020850) о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ключ» (далее - ООО «Ключ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  муниципальному бюджетному учреждению «Воркутинский родильный дом» (далее - МБУ «Воркутинский родильный дом»,  ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договорам от 03.01.2011 № 003/р в сумме 41 196 руб.,  от 31.01.2011 № 01-р в сумме 99 464 руб. 70 коп., а  также  о  взыскании неустоек по  этим  договорам.

При  рассмотрении в  суде  данного   иска  стороны  подписали  мировое  соглашение, которое  было  утверждено  определением  от  21  ноября  2011  года.

В  соответствии  с  данным  мировым  соглашением    истец  отказывается  от  взыскания  задолженности  по  договору  №  003/р  от  3  января  2011  года  в  сумме 41196  руб. 00  коп., а  также  о  взыскании  неустойки  на  всю сумму  задолженности  и от  возмещения  расходов  по  государственной  пошлине  в   сумме  5250  руб.

Муниципальное  учреждение  здравоохранения  «Городской  родильный  дом», в  свою  очередь,   обязался  в  срок  до  31  декабря  2011  года  выплатить   ООО  «Ключ»  сумму  задолженности  по  договору  № 01-р от  31  января  2011  года  в  сумме  99464  руб. 70  коп. и  неустойку  в  сумме 400000  руб.;  всего 499464  руб. 70  коп.

3  октября 2013  года  ООО «Садко» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о замене сторон по делу и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  18  ноября 2013  года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Садко» удовлетворено частично.   Произведена замена стороны по делу №А29-7820/2011 - общества с ограниченной ответственностью «Ключ» на процессуального правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Садко». В удовлетворении заявления о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства отказано.  Надлежащим ответчиком по делу принято считать Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом».    

Не согласившись с принятым по делу  судебным актом,  заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции  от 18.11.2013 года. 

В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что  копия заявления  ООО «Садко» ему не была предоставлена.  Мировое  соглашение  было заключено без ведома  руководителя учреждения на кабальных условиях.  

Ходатайствует о приостановлении производства  по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что подал заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 21  ноября 2011  года  по вновь открывшимся  обстоятельствам.

Рассмотрев данное ходатайство, суд  отклоняет его  с учётом следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2014  заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2011 по вновь открывшимся  обстоятельствам  возвращено заявителю государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом». 

Следовательно, оснований для удовлетворения  ходатайства о   приостановлении  производства  по  апелляционной  жалобе  нет.

ООО «Садко» в  отзыве  на апелляционную жалобу  указывает  на  несогласие  с апелляционной жалобой. Просит  рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя  рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующему выводу. 

21  июня 2012  года  ООО «Ключ» (цедент) и ООО «Садко» (цессионарий) подписали договор уступки права требования (цессии), согласно  которому цедент безвозмездно уступает, а цессионарий принимает в полном объёме право требования по мировому соглашению, заключённому 11 ноября 2011 года  между ООО «Ключ» и МБУ «Воркутинский родильный дом» и утверждённому Арбитражным судом Республики Коми  по делу № А29-7820/2011.   

 Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств (пункт 5.1 договора).   

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Соответственно, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки права  (цессии) от 21.06.2012 года  содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров.

ООО «Ключ» и  ООО «Садко»  уведомили ответчика об уступке права требования (л.д. 30-31 т.2)

Оснований считать, что уступка права противоречит требованиям закона, в силу чего является ничтожной, не имеется.

При таких обстоятельствах замена взыскателя по делу № А29-7820/2011 с ООО «Ключ» (цедент) на ООО «Садко» (цессионарий)  произведена правомерно.

Принимая во внимание тот факт, что договор уступки права требования не оспорен, является действующим, то в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 382 Гражданского кодекса РФ заявление о процессуальном правопреемстве истца подлежит удовлетворению.

Мировое  соглашение  в  соответствии  с  частью 8  статьи  141  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  подлежит  немедленному  исполнению  и  может  быть  обжаловано  в  арбитражный  суд  кассационной  инстанции   в течение  месяца  со  дня  вынесения  определения.

В  установленные  сроки   определение  об   утверждении мирового соглашения не  обжаловалось и  поэтому  подлежит  исполнению.

Судом  апелляционной  инстанции  не  установлено  нарушений  процессуальных  норм  при  рассмотрении Арбитражным  судом  Республики  Коми  заявления  о  процессуальной  замене  истца.

Ответчик  был надлежащим образом уведомлен  о времени  и месте  судебного заседания, что  подтверждается почтовым уведомлением  (л.д. 153 т.2)

Ответчик дважды знакомился с материалами дела (л.д. 130, 132 т.2),  следовательно, был знаком   с заявлением ООО «Садко»  и с документами дела. 

При надлежащем извещении   ответчик  в судебное заседание на рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве  не явился.

Апелляционный суд считает, что ответчик  не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении   дела.

Согласно статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Излишне уплаченная  государственная пошлина в размере  2000 рублей  по платежному поручению  от 17.12.2013  № 785717 подлежит возврату  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом  1  частью  4  статьи  272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        определение Арбитражного суда  Республики Коми от 18.11.2013 по делу № А29-7820/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу     государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом»  - без удовлетворения.

Возвратить  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Воркутинский родильный дом» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  от 17.12.2013  № 785717.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

         Председательствующий                                                А.В. Тетервак

         Судьи                                                                                        С.Г. Полякова

                                                                                                А.Б. Савельев